Педагогические задачки: что не учел шахматный тренер?

[alegriblog]

Хочу открыть новую рубрику

Я думаю, что будет интересно обсудить.

Педагогическая задачка №1.

Дано:

Тренировочное групповое занятие с новичками.

Девочка: осень 2014 года рождения, Пазлсторм решает в среднем 1 задачку на дистанции, игра с форой против компьютера - проходит нулевой уровень и запутанно-неуверенно до 8 уровня, дебюты не знает совершенно, эндшпиля не знает, ходит на занятия месяц.

Мальчик: весна 2016 год рождения, Пазлсторм решает в среднем 3 задачки на дистанции, игра с форой против компа может даже выиграть на 25 уровне, если звезды сложатся, но обычно проходит 8-11 уровень уверенно, дебюты не знает совершенно, эндшпиля не знает, ходит на занятия четыре месяца.

Тренер посадил их играть между собой на тренировке.
Казалось бы очевидно, что мальчик должен выигрывать.

Итог: они сыграли две партии счет 2:0 в пользу девочки, которая после затяжной борьбы выиграла обе партии.

Вопрос: почему так случилось? Девочка реально играет сильнее? Почему? Ведь из статистической информации так, вроде, не скажешь.

Каких данных не хватает? Может еще какая то есть статистика?

Чего не учел тренер?

[Ключик]

По моему мнению, самое вероятное - мальчик ещё маленький (в таком возрасте 1,5 года разницы - очень много), ему непросто держать напряжение затяжной партии, он мог устать, ему могло стать скучно и т.д. Он за 4 месяца научился справляться с лёгкими, но короткими заданиями. А длинная партия - это немножко другое.
Есть и второе объяснение. Давайте посмотрим на девочку, когда она тоже отзанимается 4 месяца. Может быть, она просто способнее...

[Ключик]

А чтобы у тренера не складывался когнитивный диссонанс по поводу того, кто у него сильнее, пусть тренер на занятии побольше даёт ученикам играть между собой.

[alegriblog]

А чтобы у тренера не складывался когнитивный диссонанс по поводу того, кто у него сильнее, пусть тренер на занятии побольше даёт ученикам играть между собой.

Спасибо за ответ.

Если так подумать, то возможно тренер не учел такой фактор как выносливость.

Кстати, я вот первые два года своей работы тренером делал основной упор именно на практическую игру.
Вот просто садил ребят играть между собой и смотрел, кто "царь горы".

Ну типа, я в 2015 наткнулся на этот форум, в поисках информации о том как должен работать тренер, а Александр Каленов, наш админ, тогда как раз пропагандировал, что для отличной работы спортшколы не нужны никакие методики, главное создать конкурентную среду и выхватить из нее сильнейших.

Ну вот и я садил детей играть, а победителей "царь горы" награждал киндерсюрпризами.

Эх...Было время...

Это сейчас у меня: ФОРА на 34-37 уровнях, ПАЗЛ СТОРМ, ДЕБЮТНЫЕ НАРАБОТКИ ДО НИЧЬИ ПРОТИВ СТОКФИША

[Ключик]

Это сейчас у меня: ФОРА на 34-37 уровнях, ПАЗЛ СТОРМ, ДЕБЮТНЫЕ НАРАБОТКИ ДО НИЧЬИ ПРОТИВ СТОКФИША

Всё это тоже современно и необходимо. Вы на правильном пути. Но главный критерий - это практика. И не надо забывать, что дети приходят на занятия поиграть между собой, порубиться (я говорю о заинтересованных детях). Именно во время партии они выкладываются максимально. Соответственно, от этого и уровень их растёт.

[chessvdk]

Тут вот в чём дело. Этот междусобойный нон-стопным мордобой тем эффективнее, чем более отобранные дети.
Это вот как у Славы Борисова в Москве. Они у него постоянно друг с другом играют. Только естественно по группам они разведены по силе игры на несколько лиг.
И я уже как-то рассказывал. Про японскую школу Сёрейка для будущих сёгистов профи. Там эта система (судя по тому, что я узнавал из литературы, кино и от рассказов людей, которые лично общались с японскими профи) вырисовывается именно такая. Нон-стопный мордобой до "кровавых соплей" из которого двум игрокам ежегодно достаётся главный приз так сказать. Сёги становятся твоей профессией в жизни. Только для двоих в каждый год ...
А делать тоже самое в группе понапихнутых никаковских толку уже полный и круглый ноль без палочки.

[reaction_und_co]

То есть вы считаете, что начинающие дети ничему друг от друга не научатся?

[chessvdk]

Играя в хлоп-шлёп чурбачки без записи и разбора партий? Если кто чему и научится, то просто от практики доску видеть получше и вместо 15 зевков в одной партии делать в среднем 7, а самые лучшие - 3-4. Вот только нормальные шахматы начинаются с уровня игры, когда зевок в один ход это как в школе двойку получить.

[chessvdk]

Вчера вот в нашей группе в ВК обменивались мнениями с Сергеем Корчицким (по другому вопросу совсем разумеется) и речь зашла о контроле времени в любительских сёги.
И такая фраза была от Сергея, что мы в своё время в абсолютно любительские шахматы Глинского (это где клетки - шестиугольные) играли всего по две партии в день!
Учитывая, что Сергей меня младше на пять лет, а играл он в эти шахматы где-то лет в 15, всё как раз и правильно. В 80-е и 90-е и в обычные шахматы играть по нормальному начиная с самых первых в них шагов. Полтора часа на 36 ходов и полчаса до конца партии. Контроль час на всё и по две партии в день был для шахматных фестивалей. Разумеется все игры с записью партий.

[Ключик]

Как-то разговор ушёл далеко от данных задачи топикстартера. А в ней мальчик пяти лет. Какая там запись?

[chessvdk]

В пять лет ему такого конечно не надо. Сервер, индивидуальные тренировки (раз способный), рапиды и так далее.

[chessvdk]

Другое дело что...
Я уже как-то об этом писал. Процесс обучения шахматам детей стал дико не эффективным.
Я когда-то занимался с маленьким мальчиком... Вот недавно (судя по всему) он из шахмат ушёл. Последние годы я уже с ним не занимался - я был плотно в сёги, где и сейчас играет его ровесник, с которым я тоже с шахмат начинал.
И я вот просто взял и посмотрел по РШТ и ужаснулся.
Грубо говоря, c 6 до 12 лет мальчик сыграл 800 с лишним партий в классику, рапид и блиц и это только партии, которые попали в поле зрения системы.
И в 12 лет всё. Я клянусь чем угодно, я за всю жизнь столько раз в шахматы даже близко не играл. А он (поди) и ещё и на серваках имел обширную практику.
Теперь пусть мне хоть кто-то внятно ответит на простой вопрос.
Значит я, играя в детстве четыре года в секции в лучшем случае по две игры в неделю, потом сыграв несколько круговиков в МГШК и пару швейцарок, ушёл в армию, вернулся... Начал заниматься шахматами с начинающими детьми и потом ещё сыграл взрослым пару турниров без обсчёта ФИДЕ и когда первый раз поехал играть на оупен, то вполне так уверенно себя чувствовал среди игроков в рейтом от 2100 до 2300. С молодым Поткиным в первом турнире вничью сыграл   А он уже мастер ФИДЕ был.
И на серверах я не играл, и вообще играл крайне мало.
А здесь блин... 800 с лишним на соревнованиях, больше меня по времени потраченному на шахматы и это с 6 до 12 лет, и в результате - что?
Это ведь всё оправдывается только в одном случае. Когда ребёнок становится будущим шахматистом-профи. А вот для остальных то 99,999 процентов - вот это всё нахрена, а?
МЫшление развить?

[chessvdk]

А ведь в подавляющем большинстве такие дети заканчивают или вот так (как выше написано) или попозже будучи например МФ а уже надо реально к ЕГЭ готовиться...
Ну и? И сыграв наверное уже просто тысячи партий. И зачем вот такое - кто нить может внятно объяснить?

[chessvdk]

И самое главное, что и выхода никакого нет. Не будешь так заниматься (как все способные и делают) окажешься в хвосте и получится (с точки зрения честного тренера) что ты недоработал и может и убил талант. Хреново же? Да не то слово!
Так что, Алексею остаётся только пожелать самого хорошего и успехов в такой сложной работе.
Я вот чётно понял, что мне в таком мире детских шахмат уже делать нечего от слова совсем. Ну... Не мой это уже мир во всех смыслах. Не потому, что он плохой. Глупо так говорить...
Он не мой. Мой был раньше. И того мира шахмат уже нет и не будет никогда.

[chessvdk]

Хочу открыть новую рубрику

Я думаю, что будет интересно обсудить.

Педагогическая задачка №1.

Дано:

Тренировочное групповое занятие с новичками.

Девочка: осень 2014 года рождения, Пазлсторм решает в среднем 1 задачку на дистанции, игра с форой против компьютера - проходит нулевой уровень и запутанно-неуверенно до 8 уровня, дебюты не знает совершенно, эндшпиля не знает, ходит на занятия месяц.

Мальчик: весна 2016 год рождения, Пазлсторм решает в среднем 3 задачки на дистанции, игра с форой против компа может даже выиграть на 25 уровне, если звезды сложатся, но обычно проходит 8-11 уровень уверенно, дебюты не знает совершенно, эндшпиля не знает, ходит на занятия четыре месяца.

Тренер посадил их играть между собой на тренировке.
Казалось бы очевидно, что мальчик должен выигрывать.

Итог: они сыграли две партии счет 2:0 в пользу девочки, которая после затяжной борьбы выиграла обе партии.

Вопрос: почему так случилось? Девочка реально играет сильнее? Почему? Ведь из статистической информации так, вроде, не скажешь.

Каких данных не хватает? Может еще какая то есть статистика?

Чего не учел тренер?

Алексей. Тут всё крайне просто. Один такой матч в принципе мало о чём говорит.