Родители-потребители. Некомпетентность, хамство, невежество, амбиции и понты.

[chessvdk]

Не по этому поводу совершенно хотел такую тему завести, но на соседнем форуме отличились по полной.
Дело в том, что я тут начал сокращать 80-20 имея в виду давнюю уже и многостраничную полемику на форуме по поводу тезиса С. Бёрта о том, что интеллект человека на 80 процентов детерминирован его генетикой и только на 20 процентов определяется средой.
Бёрт - английский психолог, применял в своих исследованиях так называемый близнецовоый метод. Дальнейшие исследования этого вопроса принадлежали С. Скарр, ну а в наше время, когда достигнуты уже серьёзные результаты в расшифровке генома человека (я давал ссылку недавно) они (увы и ах) начинают подтверждать то, что было достигнуто в полном отсутствии таких технологий.
В тоже самое время, существует так называемый принцип Паретто. И это абсолютно из другой оперы.

Закон Парето (принцип Парето, принцип 80/20[1]) — эмпирическое правило, названное в честь экономиста и социолога Вильфредо Парето, в наиболее общем виде формулируется как «20 % усилий дают 80 % результата, а остальные 80 % усилий — лишь 20 % результата». Может использоваться как базовая установка в анализе факторов эффективности какой-либо деятельности и оптимизации её результатов: правильно выбрав минимум самых важных действий, можно быстро получить значительную часть от планируемого полного результата, при этом дальнейшие улучшения неэффективны и могут быть неоправданны (согласно кривой Парето).
Приводимые в законе цифры нельзя считать безусловно точными: это скорее просто мнемоническое правило, нежели реальные ориентиры. Выбор чисел 20 и 80 является также данью заслугам Парето, выявившему конкретную структуру распределения доходов среди итальянских домохозяйств, которой и было свойственно сосредоточение 80 % доходов у 20 % семей.

Никакого отношения эмпирическое правило Парето, который был экономистом и социологом, а не психологом, к тем вопросам, которыми занимался и Бёрт, и Скарр разумеется не имеет. Ибо соотношения вклада в интеллект человека его наследственности и среды никаким боком не относятся к эффективности деятельности и оптимизации её результатов.
Но и там, и там действительно есть число 80 и число 20.

Просвещайтесь дальше. Читать книжки очень полезно. Это я автору вот такого поста.
http://chesspsh.ru/index.php?PHPSESSID=7e8cfe39f3b79c9a060ab261e8ed716b&topic=5471.msg240808#new

А я вот узнала себя в "невежественной женщине", точную ссылку на прямую цитату в исходном форуме уже не найду, которая не разбирается в том. что 80/20 - это вовсе не изобретение АВ, о чем он тогда же скромно сам и заявил. Досадно с таким клеймом жить  , а как быть? Отправилась в книжный, чтобы ликвидировать пробелы. О чудо, нашла автора!

[chessvdk]

В шахматном же сообществе часть некомпетентных родителей просто лезет во все щели со своими вумными мыслями, при этом, не имея абсолютно никакого опыта работе в такой сфере деятельности. Вот ещё один пример. Опять оттуда же.
http://chesspsh.ru/index.php?topic=5452.60

Три пары команд с трудом набрала Правильная Администрация:

http://chess-results.com/tnr552160.aspx?lan=11&art=3&rd=1

А вот зачем было Артёма пугать?
Да что Артём, сколько народу отказалось.. справочки, страховочки.. а вдруг тоже кого не пустит Правильная Администрация?
Спортшколы вообще наотрез отказались приезжать.

И вот результат. Сравните с прошлым турниром..

Некомпетентный и злой родитель во всей своей красе, так сказать.
1. Стёб про справочки-страховочки.
2. Делание вида, что не понимает про спортшколы. Им нужны только официальные соревнования.
3. И наконец самое основное.
Для меня лично это коммерческий проект. Не для себя вообще, а помочь раскрутить площадку, где работают два моих бывших ученика.
Так вот, некомпетентный и злой родитель ПШ.
Данный турнир (который сейчас идёт) позволил на доходы с турнира закупиться собственным инвентарём. Нормальными комплектами шахмат и весьма хорошими часами.
Кроме того, получить прибыль. А сбор скольки угодно команд в составе 10 человек со взносом в 5000 с команды проходил на турнире (8+2) который имеет огромную историю, и те, кому этот турнир дорог, туда и пришли. Там и речи не было (при таком демпинговом взносе) о какой-то прибыли и даже о покупке чего бы то ни было для дальнейшей работы. Нынешний турнир со своей основной задачей уже справился. Он принёс прибыль и позволил начать укомплектовывать площадку собственным инвентарём. Но некомпетентному родителю лишь бы дрянь очередную написать. Впрочем, контора пишет.
Но тему эту я разумеется буду продолжать и дальше. Ибо основное зло в детских шахматах от родителей и пошло. В 90-е, когда на шахматы в секцию приходили сами дети, и на соревнованиях были дети, мир шахмат был просто прекрасен.
Подумайте, кто же его на самом деле изуродовал больше всех и откуда это всё пошло. Да-да. От отгоршкового бешенства. Это именно оно нашпиговало прекрасный мир детских шахмат полезшими в процесс родителями.
Я разумеется не имею в виду всех родителей. Более того. Таких родителей, как те, о которых я пишу и им подобных, подавляющее меньшинство, вот только проблема вся в том, что это подавляющее меньшинство способно наносить крайне серьёзный урон всему этому делу. Увы...
У меня достаточно по жизни таких примеров.

[chessvdk]

Про Сандру Скарр и чем она занималась. Имеет прямое отношение к Бёрту.

https://studopedia.su/15_183308_izucheniya-mezhrasovih-usinovleniy.html

Лучшим доказательством генетической основы расовых различий в уровне умственного развития служат исследования межрасовых усыновлений монголоидных, негритянских и детей смешанных рас. Все эти дети были усыновлены белыми родителями в раннем возрасте и выросли в белых домах среднего класса.
Одно из хорошо известных исследований межрасовых усыновлений миннесотский проект Сандры Скарр. Усыновлённые дети были как белые, так и чёрные и расово-смешанные (мулаты). Дети проходили испытания на IQ в возрасте семи лет и ещё раз в 17 лет.
В своём изначальном отчёте авторы полагали, что их исследование докажет, что хорошие дома могут поднять IQ чёрных детей. В возрасте 7 лет их IQ составляло 97, заметно выше среднего для негров 85 и почти равный среднему IQ белых в 100. Однако, когда дети проходили повторные тесты в возрасте 17 лет, результаты дали совсем другую картину (см. выпуск Intelligence за 1992 год).
В возрасте 7 лет чёрные, расово смешанные и белые усыновлённые дети – все имели более высокие баллы IQ чем средние для их группы. Вырастание в добрых домах во всём помогало детям. Даже если и так, то расовые образчики были точно предсказаны генетической, а не культурной теорией. Чёрные дети, воспитанные в хороших домах, имели средний IQ 97, но смешанно расовые дети имели средний IQ 109, а белые дети - IQ 112.
Основания генетической теории становятся сильнее при вырастании детей. В возрасте 17 лет, уровень интеллекта усыновлённых детей передвигался ближе к расчётному среднему для их расы. В возрасте 17 лет усыновлённые белые дети имели IQ около 106, смешанно расовые IQ примерно 99, усыновлённые чёрные - IQ около 89. доказательства этого исследования не одни только баллы IQ. Школьные отметки, положение в классе, тесты профессиональных предпочтений показывают ту же модель.
Когда Сандра Скарр получила результаты текущего исследования в возрасте 17 лет, она изменила своё мнение о причинах отличий чёрных от белых. Она писала «те усыновлённые, что имели двух афро-американских природных родителей имели IQ не особо заметно выше баллов IQ чёрных детей, воспитываемых в чёрных семьях». Выращиваемых в белых семьях среднего класса имели малое или полное отсутствие роста IQ по сравнению с остальными чёрными детьми.

[chessvdk]

По своей сути, это десятилетнее исследование показало, что итоговый выхлоп от хорошей среды крайне невелик.
Тут невольно вообще придёшь к выводу, что Бёрт переборщил со своими 20 процентами. Всё может ещё хуже оказаться.  
Однако, и Бёрт и Скарр полезли в ту сферу, которая в итоге попала под политическую раздачу.
А случилось следующее.
У Бёрта начались серьёзные проблемы в начале 50-х годов. Чтобы их понять, надо немного хотя бы знать, какая обстановка возникла в Западном мире после окончания Второй мировой войны. Вспомнить, что Бёрт был англичанин.
https://www.km.ru/referats/2CEFF587BE984F3C9BA38161E6E0D221

Сразу после Второй Мировой Войны, 26 июля 1945 года в Великобритании прошли парламентские выборы, на которых одержала победу лейбористская партия Великобритании. Видимо, поражение консерваторов на этих выборах было следствием того, что последние пытались привлечь избирателей своей ролью в победе над фашизмом. Но в то время стране было нужно не это, и народ выбрал более подходящую задачу - задачу создания в Великобритании государства благоденствия, выдвинутую лейбористами. Таким образом, впервые в истории большинство в палате общин получила лейбористская партия. Ее лидером был Клемент Эттли. Он и стал премьер-министром.
Свою деятельность правящая партия начала осуществлением плана Уильяма Бевериджа, который предполагал создание всеобъемлющей системы социального обеспечения и введение бесплатного медицинского обслуживания. Этот план был дополнен решением о национализации ряда отраслей экономики. Были национализированы угольная, сталелитейная и газовая промышленность, электроэнергетика, транспорт и Английский банк. Были ограничены полномочия палаты лордов (отныне она могла только отложить вступление в силу законопроекта, предложенного палатой общин, на один год, но не имела права полностью его отменить).


Читать полностью: https://www.km.ru/referats/2CEFF587BE984F3C9BA38161E6E0D221

По простому говоря, Великобритания полевела.
На этом фоне идеи, который продвигал Бёрт, попросту стали (как сказали бы сейчас) не политкорректными.
http://www.psibib.ru/spec/person/b/bsl.php

Бёрт исходил из принципиально иной точки зрения. По его мнению, умственные способности врожденны и практически неизменны подобно цвету глаз и волос.
Суждения Бёрта на сей счет весьма категоричны и не оставляют никаких сомнений в его позиции: Совершенно очевидно, что в идеальном обществе нашей задачей будет выявить тот уровень умственных задатков, которым каждый конкретный ребенок наделен с рождения, затем предоставить ему соответствующий уровень образования и, наконец, обеспечить его профессиональной подготовкой к тому делу, для которого он создан.
Претворение в жизнь этого принципа Бёрт поставил своей целью и весьма преуспел в этом, находясь на посту члена Муниципального совета Лондона по отделу образования (1913-1932).
На основе его рекомендаций была разработана и внедрена система школьного образования, предусматривавшая разделение учащихся на потоки в соответствии с уровнем их умственных способностей.
Последние определялись посредством тестирования. По результатам тестовой проверки, проводившейся в 11-летнем возрасте, дети распределялись на три группы.
Признанные наиболее одаренными проходили обучение на более высоком уровне и получали доступ к высшему образованию; образовательные возможности остальных ограничивались.
Критика такой системы, начавшаяся с момента ее внедрения и достигшая апогея в 50-х гг., основывалась на том элементарном наблюдении, что подразделение учащихся по образовательным уровням практически соответствует классовому делению общества.
Лучшее образование оказалось доступным детям из лучших семей, тогда как дети рабочих в основной своей массе должны были повторить профессиональный путь собственных родителей.
Бёрта это соотношение не смущало. Он провел широкомасштабное тестовое обследование представителей различных слоев населения. В результате оказалось, что интеллект профессиональной элиты заметно превосходит интеллект рабочих, а среди последних неквалифицированные сильно уступают высококвалифицированным.
Делался вывод, казалось бы, не противоречивший здравому смыслу: человек занимает в социальной и профессиональной иерархии то место, какого заслуживает по своим врожденным способностям.
А о том, что способности врожденны, то есть унаследованы, по мнению Бёрта, явно свидетельствует им же установленный факт: среди детей обследованных групп умственные способности распределяются примерно в том же соотношении, что и у их родителей.

А если вы все прочитаете по новой выше то, к чему пришла в итоге Сандра Скарр и вспомните, в каком мире вы сейчас живёте...
Умный поймёт.

[chessvdk]

Однако, родители-потребители не хотят это понимать, чем охотно пользуются в разных сферах баблоделы всех мастей и окрасов.
Родители-потребители думают, что всё можно купить за деньги, они стремятся запихать ребёнка в самую лучшую школу, нанять ребёнку самого лучшего репетитора или самого лучшего тренера и так далее и надеятся получить от этого существенный результат. В результате (особенно в сложных сферах деятельности) в итоге они просто кортрпродуктивно тратят свои деньги и в один прекрасный день большинству их них станет понятно, что их попросту одурачили. Впрочем, они сами же этого и хотели. "Я сам обманываться рад!" не желая принимать действительность таковой, какая она есть.

[chessvdk]

Если же вообще понимать логику того, что делал Бёрт и делала Скарр, то в сущности, они подошли к одной и той же проблеме, только с разных сторон. Бёрту для его исследований нужны были разделённые монозиготные близнецы. Теперь представьте себе всю сложность нахождения таких пар.
Это должно случиться какое-то серьёзное несчастье, не должно быть родственников, только так может выйти раздельное усыновление. И много таких можно набрать? Вот то-то и оно. А Сандра зашла с иной позиции - не от равной генетики с разной средой, а от примерно равной среды, но с разной генетикой (в её исследованиях выборка делалась именно на расовой основе с уже известными для определённых рас средними статистическими данными)
А это же намного проще. В плане среды дети, растущие в семьях уверенного городского среднего класса примерно получают фактически одно и тоже.
И найти таких усыновителей уже можно достаточно легко. Что Скарр и сделала.
Но в итоге числа показали. Среда имеет крайне небольшой значение.

[chessvdk]

Ровно такое же (крайне небольшое) значение имеет место занятий ребёнка шахматами, тренер ребёнка и всё, что входит в понятие среда.
Со мной же спорили просто с откровенно демагогических позиций, приводя примеры (грубо говоря) на уровне того, что если бы Эйнштейн вырос бы в джунглях как Маугли, он ни то чтобы не стал бы выдающийся учёным, а волком бы выл и разговаривать не умел.
Но это и обсуждать бессмысленно. Сандра Скарр не занималась исследованием того, что будет с белым ребёнком (да с каким угодно) если он вырастет в племени тумба-юмба. Да и Бёрт (из своих крайне немногочисленных пар) брал близнецов не из индейских вигвамов, а из цивилизованных семей.

[chessvdk]

В результате (читайте мама с того форума) вышла следующая ситуация.
На Бёрте ещё можно было оттоптаться, но с Сандрой и её миннесотским проектом это было уже сделать крайне затруднительно. Исследование опиралось на доказанные на огромных выборках и известные науке статистические факты, оно проводилось достаточно долго по времени и (опять-таки) на крайне серьёзных по числу участвующих выборках. В современном же мире такие исследования замалчиваются, а тот, кто таким будет заниматься или продвигать такие идеи тут же получит ярлык фашиста, расиста и бог знает кого ещё.

[chessvdk]

И Бёрт, и Скарр и много кто ещё... Очень много... На самом деле подошли к очень существенной и цивилизационной проблеме. Если рассматривать её исторически, то это становится ясным. После краха Римской Империи человеческая цивилизация погрузилась в так называемые тёмные века. И в этой ситуации начался во многом по новой тот самый естественный отбор в концентрированном виде. Владение оружием, бесстрашие, умение управлять толпой, возглавить её, готовность погибнуть в бою в любой момент -  вышли на первый план. Во время зарождения современной Европейской цивилизации вполне себе короли мелкоразрозненных кололевств шли в бой на своём коне, а не командовали из условного штаба. Обычный смерд отличившийся в бою в какой-то важной битве, преклонял колено перед королём, получал лёгкий удар мечом по спине и становился рыцарем. Это влекло за собой то, что этот достойный человек занимался в том обществе особое положение. Он получал себе лен, т.е. (грубо говоря) деревню с мужиками, их женщинами и детьми, но их сосуществование было на абсолютно взаимовыгодной основе. Это не был зажравшийся крепостник (знакомый нам со школы из произведений русских классиков) а профессиональный вояка. Крестьяне из лена кормили своего господина, отдавали ему часть произведённого продукта, но взамен их господин по первому зову короля обязан был надеть доспехи, сесть на своего коня и со своими оруженосцами отправиться на войну защищать всё королевство вообще, и свой лен в частности. И этим людям было что защищать. Соответственно, своих детей они воспитывали в определённом ключе, и их выжившие мальчики с детства понимали своё положение и своё предназначение.
Но система, разумеется, не была идеальной. У неё было крайне много уязвимостей. Дети у таких людей рождались разные, рожали тогда помногу, многие и умирали, и тут владелец лена от крестьян практически ничем не отличался. На рождение мальчиков и девочек он тоже никакой власти иметь не мог (всё от бога) и всякие генетические приколы порождали неприятные ситуации и с плюса и с минуса. Отдельные персонажи просто не оставляли достойных наследников, а у других их было с избытком. В результате папаша - феодал получал ситуацию, которую Шарль Перро, спустя века, ехидно изобразил в известной сказке про Кота в сапогах. Третьему сыну какого-то мельника ему попросту нечего было оставить (да и второму достался всего лишь осёл). В сказке ему достался волшебный кот, который сделал оболтусу (если называть вещи своими именами) карьеру, а по факту (из-за скудности ресурса) ситуация выглядела ровно так же, как в произведении А. Дюма. На тебе клячу, мою шпагу и всё. Чем могу. Там было уже совсем дно, ибо у папа известного гасконца тот самый гасконец вообще был единственным сыном.
Среди этих обделённых пацанов природа-мама находила самых лучших и отмороженных и они реально начинали творить историю.
Тем самым, в те времена, шёл постоянный естественный отбор. И именно самый естественный, который вообще себе можно представить.
Но с повышением ресурса, с развитием технологий и вообще с техническим прогрессом ситуация разумеется поменялась. И современная цивилизация в итоге нарушила свою природную основу. Тот самый самый естественный отбор в самом широком смысле.
И уже  русские помещики XIX века могли как угодно измываться над холопами, но, при этом, не несли военной ответственности вообще. Появлялись люди подобные герою Пушкина Евгению Онегину. А что? Два молодых барчука не поделили девочку подростка и один другого взял и застрелил. Прелестная история? Пушкин знал - о чём писал. Вот так человечество медленно и верно и пришло к обществу потребления со всеми вытекающими последствиями. А тот же самый Бёрт мечтал совсем о другом. О рациональном устройстве общества. Генетика может преподносить разные сюрпризы. И не в дикие времена живём. И общество заинтересовано в том, чтобы помочь чем можно какому то ребёнку у которого искра божья. Но плохая среда. И таких примеров достаточно в истории. Но лучше бы это всё-таки поставить на поток и научную основу. Это будет лучше для всех членов общества, для каждой страны в принципе. Если сферой коммунальных услуг управляет не блатной сынок какого-то вора, то от этого будет лучше даже обычному ребёнку из глубинки, который просто вырвался в город чинить краны и канализацию. Это будет рационально. Гораздо рациональнее, например, чем когда в нашей стране сферой космоса управляет журналист...
Просто вопиющий пример и всё. Подумайте об этом.

[alegriblog]

И Бёрт, и Скарр и много кто ещё... Очень много... На самом деле подошли к очень существенной и цивилизационной проблеме. Если рассматривать её исторически, то это становится ясным. После краха Римской Империи человеческая цивилизация погрузилась в так называемые тёмные века. И в этой ситуации начался во многом по новой тот самый естественный отбор в концентрированном виде. Владение оружием, бесстрашие, умение управлять толпой, возглавить её, готовность погибнуть в бою в любой момент -  вышли на первый план. Во время зарождения современной Европейской цивилизации вполне себе короли мелкоразрозненных кололевств шли в бой на своём коне, а не командовали из условного штаба. Обычный смерд отличившийся в бою в какой-то важной битве, преклонял колено перед королём, получал лёгкий удар мечом по спине и становился рыцарем. Это влекло за собой то, что этот достойный человек занимался в том обществе особое положение. Он получал себе лен, т.е. (грубо говоря) деревню с мужиками, их женщинами и детьми, но их сосуществование было на абсолютно взаимовыгодной основе. Это не был зажравшийся крепостник (знакомый нам со школы из произведений русских классиков) а профессиональный вояка. Крестьяне из лена кормили своего господина, отдавали ему часть произведённого продукта, но взамен их господин по первому зову короля обязан был надеть доспехи, сесть на своего коня и со своими оруженосцами отправиться на войну защищать всё королевство вообще, и свой лен в частности. И этим людям было что защищать. Соответственно, своих детей они воспитывали в определённом ключе, и их выжившие мальчики с детства понимали своё положение и своё предназначение.
Но система, разумеется, не была идеальной. У неё было крайне много уязвимостей. Дети у таких людей рождались разные, рожали тогда помногу, многие и умирали, и тут владелец лена от крестьян практически ничем не отличался. На рождение мальчиков и девочек он тоже никакой власти иметь не мог (всё от бога) и всякие генетические приколы порождали неприятные ситуации и с плюса и с минуса. Отдельные персонажи просто не оставляли достойных наследников, а у других их было с избытком. В результате папаша - феодал получал ситуацию, которую Шарль Перро, спустя века, ехидно изобразил в известной сказке про Кота в сапогах. Третьему сыну какого-то мельника ему попросту нечего было оставить (да и второму достался всего лишь осёл). В сказке ему достался волшебный кот, который сделал оболтусу (если называть вещи своими именами) карьеру, а по факту (из-за скудности ресурса) ситуация выглядела ровно так же, как в произведении А. Дюма. На тебе клячу, мою шпагу и всё. Чем могу. Там было уже совсем дно, ибо у папа известного гасконца тот самый гасконец вообще был единственным сыном.
Среди этих обделённых пацанов природа-мама находила самых лучших и отмороженных и они реально начинали творить историю.
Тем самым, в те времена, шёл постоянный естественный отбор. И именно самый естественный, который вообще себе можно представить.
Но с повышением ресурса, с развитием технологий и вообще с техническим прогрессом ситуация разумеется поменялась. И современная цивилизация в итоге нарушила свою природную основу. Тот самый самый естественный отбор в самом широком смысле.
И уже  русские помещики XIX века могли как угодно измываться над холопами, но, при этом, не несли военной ответственности вообще. Появлялись люди подобные герою Пушкина Евгению Онегину. А что? Два молодых барчука не поделили девочку подростка и один другого взял и застрелил. Прелестная история? Пушкин знал - о чём писал. Вот так человечество медленно и верно и пришло к обществу потребления со всеми вытекающими последствиями. А тот же самый Бёрт мечтал совсем о другом. О рациональном устройстве общества. Генетика может преподносить разные сюрпризы. И не в дикие времена живём. И общество заинтересовано в том, чтобы помочь чем можно какому то ребёнку у которого искра божья. Но плохая среда. И таких примеров достаточно в истории. Но лучше бы это всё-таки поставить на поток и научную основу. Это будет лучше для всех членов общества, для каждой страны в принципе. Если сферой коммунальных услуг управляет не блатной сынок какого-то вора, то от этого будет лучше даже обычному ребёнку из глубинки, который просто вырвался в город чинить краны и канализацию. Это будет рационально. Гораздо рациональнее, например, чем когда в нашей стране сферой космоса управляет журналист...
Просто вопиющий пример и всё. Подумайте об этом.

"Самурай без меча" - вспомнилась прекрасная книга на эту тему.

[chessvdk]

Это у них культовый персонаж. Самородок. Правда, после него началась эпоха сёгуната. История исправила флуктуацию.

[FIBM]

По поводу Бёрта. "Ложечки нашлись, а осадок остался"(ц)
"Сторонники Бёрта продолжают настаивать, что очевидные погрешности в его работах могут быть истолкованы вполне невинными и прозаическими причинами вроде невнимательности и забывчивости. Однако в научном мире сомнения в достоверности данных, полученных Бёртом, привели к тому, что ныне его труды практически не цитируются как не заслуживающие полного доверия. Стремясь любой ценой утвердить идею наследования интеллекта, Бёрт невольно достиг противоположного результата. Доверие к этой теории сильно упало, поскольку даже ее самый ревностный приверженец, как выяснилось, был не в силах ее аргументированно доказать"

Портал психологических новостей PsyPress.ru — http://psypress.ru/columns/daybyday/26181.shtml [Рыцарь науки или фальсификатор?]

[chessvdk]

Найдите хотя бы что-то подобное даже близко про Сандру Скарр Вуд.

[anatoly]

По простому говоря, Великобритания полевела.
На этом фоне идеи, который продвигал Бёрт, попросту стали (как сказали бы сейчас) не политкорректными.
http://www.psibib.ru/spec/person/b/bsl.php


Претворение в жизнь этого принципа Бёрт поставил своей целью и весьма преуспел в этом, находясь на посту члена Муниципального совета Лондона по отделу образования (1913-1932).
На основе его рекомендаций была разработана и внедрена система школьного образования, предусматривавшая разделение учащихся на потоки в соответствии с уровнем их умственных способностей.
Последние определялись посредством тестирования. По результатам тестовой проверки, проводившейся в 11-летнем возрасте, дети распределялись на три группы.
Признанные наиболее одаренными проходили обучение на более высоком уровне и получали доступ к высшему образованию; образовательные возможности остальных ограничивались.

Левым пришлась по душе  сама идея того, что способные дети малообеспеченных родителей смогут получить хорошее образование.
https://ru.m.wikipedia.org/wiki/11%2B
https://en.m.wikipedia.org/w/index.php?title=Tripartite_System_of_education_in_England,_Wales_and_Northern_Ireland&oldid=727150500

[chessvdk]

Если бы левые ещё края видели - им бы цены не было.
А края они давно уже видеть перестали...