Записки профессионального тренера

[chessvdk]

Это не так. Всё о чём Вы написали есть и диктуется работодателем в лице государства. Была свобода и не было государству особого дела что там и как происходит и учили люди влюблённые в своё дело детей и отлично учили. Стало до всего дело тоталитарного государству где на каждом месте начальника по всей пирамиде сидит человечек с гаечным ключом или ключиком и начался развал нормальной работы с детьми.

[chessvdk]

И эффективность работы и зарплата меряется по идиотским отчётам, прохождением многочисленных кретинических курсов, бумагамарательством постоянно "модернизируемых" псевдообразовательных программ, поголовьем окученных образовательными услугами и тому подобным.

[reaction_und_co]

Михаил, с вами сложно не согласиться. А вот, что делать? Тренеры, родители, дети находятся в неправильной системе. От понимания того, что система неправильная ничего не происходит, кроме ОП из профессии и допобразования (уход подростков из него связан не только с репетиторами и хватит глупостями заниматься, но и с составом кружков).

[FIBM]

Михаил, с вами сложно не согласиться. А вот, что делать? Тренеры, родители, дети находятся в неправильной системе. От понимания того, что система неправильная ничего не происходит, кроме ОП из профессии и допобразования

Здесь я с вами согласен. Проблема системная (точно такая же проблема возникает практически во всех «нерыночных» областях экономики) и очень сложная. Тем более, что работникам ДО (школ, университетов) нужно кормить семьи «здесь и сейчас», а не в «прекрасной России будущего».
Советов давать не буду, так как изменения могут придти только через кооперацию людей, находящихся внутри тусовки,  но примеры того как можно ДОСТОЙНО организовать работу «нерыночных» секторов в России есть. И их нужно знать.

[alegriblog]

Принято. Я просто от других людей ещё хочу. Это важно. Но они сейчас спят )))
Если формулировка не корректная. Пусть мне укажут  -почему. Тут чистая математика. Я приму с обоснованием.
Мне нужно просто сравнить что и на сколько (во сколько) больше влияет - ухудшение среды наполовину или ухудшение генетики тоже наполовину.

Если это рассматривать как указание к решению задачи, то получаем так:
ухудшение среды наполовину выбило 13,5% мышек;
ухудшение генетики наполовину выбило 35,5% мышек.
Примерно получается, что в 2,6 раза вес генетики больше. В процентах? Ну... это примерно 28% на 72% = среда на генетику. Ну почти что 20-80 или 30-70 как было несколькими постами выше

Да, изящное красивое решение. Я согласен.

70 на 30 мы получим если найдётся человек, который скажет, ну типа до 1900 по личесс любого доведу. Хоть полного кретина.

Мне кажется, что я мог бы довести до 1900 любого ребенка, который "горит" шахматами, пусть даже у него IQ низкий.

Все таки 1900 личесс это не бог весть какой уровень.

Как говорится "до пенсии совершенствоваться никогда не поздно", поэтому почему бы любого человека не довести до 1900 личесс, если использовать самые современные методики и технологии.

Но я могу дико ошибаться, так как пока опыта такого подьема под заказ с нуля до 1900 у меня не было.

[anatoly]

12 летний ребенок у которого блиц рейтинг на личесс 900 - это интеллекьуальный возраст 7 летнего ребенка.

7/12 и умножить на 100 это шахматный IQ 58.

Согласно Вашей модели интеллект развивается линейно?

[alegriblog]

12 летний ребенок у которого блиц рейтинг на личесс 900 - это интеллекьуальный возраст 7 летнего ребенка.

7/12 и умножить на 100 это шахматный IQ 58.

Согласно Вашей модели интеллект развивается линейно?

Модель не моя, а Айзенка. Из книги "тесты Айзенка". Отношение умственного возраста к календарному возрасту умножить на 100% - это будет IQ коефициент

[anatoly]

Если Вы используете модель для оценки "шахматного возраста", а не каких-то других факторов личности,  значит, модель Ваша.

Можно оценивать биологический возраста ( по зубам, костям и т.д.), педологический возраст: этот ребёнок по развитию как десятилетний, отправим его в группу "десятилетних", а этот - как четырнадцатилетний, пусть занимается с "четырнадцатилетними".

Вы исходите из того, что каждому шахматисту можно приписать условный "шахматный возраст"?

[alegriblog]

Если Вы используете модель для оценки "шахматного возраста", а не каких-то других факторов личности,  значит, модель Ваша.

Можно оценивать биологический возраста ( по зубам, костям и т.д.), педологический возраст: этот ребёнок по развитию как десятилетний, отправим его в группу "десятилетних", а этот - как четырнадцатилетний, пусть занимается с "четырнадцатилетними".

Вы исходите из того, что каждому шахматисту можно приписать условный "шахматный возраст"?

Модель Айзенка очень подходит для шахмат.
Айзенк изучал интеллект.
Шахматьі чистая интеллектуальная деятельность.

И да, у меня есть 10 летние ученики, которьіе играют на восьмилетний возраст. И есть восьмилетний которьіе играют на 10 летний.

Следовательно то что описьівает Айзенк я вижу каждьій день на тренировках

[anatoly]

Айзенк изучал личность с позиций биологии

[chessvdk]

Как развивается интеллект и всякое там мышление давно уже известно. Развиваются они по так называемым s-образным или логистическим кривым.

[FIBM]

Модель Айзенка очень подходит для шахмат.
Айзенк изучал интеллект.
Шахматьі чистая интеллектуальная деятельность.

И да, у меня есть 10 летние ученики, которьіе играют на восьмилетний возраст. И есть восьмилетний которьіе играют на 10 летний.

Как бы не относиться к «теориям» г. Айзенка (ошибки Айзенка я разбирать не буду, этот разбор легко найти в интернете) ваше применение модели Айзенка к шахматам…мм…неудачно. Во всех смыслах: психологическом, научном и т. д.
И это легко понять почему. Понятие «сила шахматной игры» измеряется количественно с помощью рейтинга. Зачем нужно вводить новое понятие «шахматный возраст», измеряемое опять же через рейтинг? Я вижу опять только одну причину-субъективно разделить «способных» от «не способных»?
Пытаюсь донести до вас простую вещь:  «успех» (а особенно выдающийся «успех») в какой-либо деятельности (интеллектуальной, физической) это сложная (сложнейшая) комбинация-способностей, интереса,  знания…
И простыми средними характеристиками типа IQ (или пазлшторм) вы это не опишите.

[chessvdk]

И вот на счёт того, можно ли довести до условных 1900 на личесс вообще любого человека. Здесь дьявол, как обычно, спрятался в деталях.
Дело в том, что даже если это и так, то это ровным счётом ничего не даёт для того, чтобы говорить, что (применительно к шахматам) соотношение среда-генетика 28-72 (как у меня получилось) и вот - почему.
То, к чему у человека душа лежит, как говорится, тоже ведь зависит от того, какой сам человек. А это генетикой определяется тоже. Шахматы - сложная логическая игра, требующая от игрока серьёзных интеллектуальных усилий. Никто же не станет проверять, что будет, если например начать людей сажать в тюрьму (как сидел герой С. Цвейга из Шахматной новеллы) и выпускать их тут же, как они получат рейтинг на личесс не менее 1900, предоставив ещё и возможность в тюрьме шахматами заниматься. Это же бред полный и такого не будет никогда.
А вот если брать людей, которые добровольно играют в шахматы, как-то занимаются шахматами, этот результат достигают...
Ну сами, кто хочет, можете на том же личесс и посмотреть.
https://lichess.org/stat/rating/distribution/classical
и из этого вытекает то, что в реальности, предельный результат каких-то условных лузеров существенно меньше, чем 1900 на личесс, а посему в реальном мире вес генетики против среды при обучении шахматам уж точно не менее 80 процентов, а скорее всего ещё больше.

[alegriblog]

Модель Айзенка очень подходит для шахмат.
Айзенк изучал интеллект.
Шахматьі чистая интеллектуальная деятельность.

И да, у меня есть 10 летние ученики, которьіе играют на восьмилетний возраст. И есть восьмилетний которьіе играют на 10 летний.

Как бы не относиться к «теориям» г. Айзенка (ошибки Айзенка я разбирать не буду, этот разбор легко найти в интернете) ваше применение модели Айзенка к шахматам…мм…неудачно. Во всех смыслах: психологическом, научном и т. д.
И это легко понять почему. Понятие «сила шахматной игры» измеряется количественно с помощью рейтинга. Зачем нужно вводить новое понятие «шахматный возраст», измеряемое опять же через рейтинг? Я вижу опять только одну причину-субъективно разделить «способных» от «не способных»?
Пытаюсь донести до вас простую вещь:  «успех» (а особенно выдающийся «успех») в какой-либо деятельности (интеллектуальной, физической) это сложная (сложнейшая) комбинация-способностей, интереса,  знания…
И простыми средними характеристиками типа IQ (или пазлшторм) вы это не опишите.

Если Айзенк и его теории для Вас не авторитетньі, то мне лучше всего только замолчать и вообще больше ничего не писать о стратегических вопросах, ибо Айзенк гльіба в науке, а я по сравнению с ним ''мелочь пузатая''. И мои слова не будут Вами восприниматься совсем, если уж исследования Айзенка для Вас неавторитетньі

[FIBM]

Если Айзенк и его теории для Вас не авторитетньі, то мне лучше всего только замолчать и вообще больше ничего не писать о стратегических вопросах, ибо Айзенк гльіба в науке, а я по сравнению с ним ''мелочь пузатая''. И мои слова не будут Вами восприниматься совсем, если уж исследования Айзенка для Вас неавторитетньі

1. Лучше «не раздражаться» на пустом месте, а попытаться вникнуть в аргументацию оппонента.
2. По поводу Айзенка: понятия  «глыба/не глыба» оставьте историкам науки, и журналистам.
3. ИМХО.  У Айзенка очень интересные тесты, позволяющие сделать некоторые объективные выводы о типах, развитии человеческого мышления,
4. ИМХО. Попытки Айзенка свести сложнейший механизм принятия решений (мышление) причем в разных областях интеллектуальной деятельности к одному числу абсолютно бесперспективны.