Записки профессионального тренера

[chessvdk]

Так а меняется он почему?

В этом главная «фишка» URS (отличие от ЭЛО). У ЭЛО рейтинги меняются «локально» во времени и в пространстве, то есть вы (и ваш соперник) сыграли партию здесь и сейчас, и рейтинг ваш (и вашего соперника) поменялся. Не играете-рейтинг «застыл» на 1200.
У УРС обсчитываются (и пересчитываются) все игроки и турниры вместе. Понятно, что в такой системе математика более сложная, возможна стала только при наличии «хороших» компов. А вот ЛУЧШЕ ли эта система чем ЭЛО, совершенно не факт, чтобы не говорили те кто исповедует принцип: «чем сложнее тем лучше»

Ах да, забыл ещё одну претензию: совместный обсчёт классических турниров и «всякой хрени». С таким недостатком-обсчёт УРС в «топку»

Систему по одним и тем же турнирам мальчику с 2000 на личесс и 1700+ по URS и 1100+ по самой ФИДЕ - точно в топку!
Ибо две другие системы явно показывают, что третья (от самой ФИДЫ) никуда не годися.
И таких примеров  - прорва.

[FIBM]

Так а меняется он почему?

В этом главная «фишка» URS (отличие от ЭЛО). У ЭЛО рейтинги меняются «локально» во времени и в пространстве, то есть вы (и ваш соперник) сыграли партию здесь и сейчас, и рейтинг ваш (и вашего соперника) поменялся. Не играете-рейтинг «застыл» на 1200.
У УРС обсчитываются (и пересчитываются) все игроки и турниры вместе. Понятно, что в такой системе математика более сложная, возможна стала только при наличии «хороших» компов. А вот ЛУЧШЕ ли эта система чем ЭЛО, совершенно не факт, чтобы не говорили те кто исповедует принцип: «чем сложнее тем лучше»

Ах да, забыл ещё одну претензию: совместный обсчёт классических турниров и «всякой хрени». С таким недостатком-обсчёт УРС в «топку»

Систему по одним и тем же турнирам мальчику с 2000 на личесс и 1700+ по URS и 1100+ по самой ФИДЕ - точно в топку!
Ибо две другие системы явно показывают, что третья (от самой ФИДЫ) никуда не годися.
И таких примеров  - прорва.

Это не научный спор, и решение полностью демократичное. Если для большинства играющих шахматистов рейтинг на личессе будет что-то означать, то «меньшинству» придётся признать -ОК рейтинг личесс- самый важный. А пока извините, вы можете хоть десять раз на дню расхваливать рейтинг на личессе (или УРС), но никто серьезно эти рейтинги рассматривать не будет.

[chessvdk]

Научный спор Вы сами вести не умеете к сожалению.
Какая системы более прогрессивна? В которой на рейтинг обсчитывают все партии турнира или такая, где для получения рейтинга надо набрать пять игроков с рейтингом, где партии рейтингового против не рейтингового рейтинговому не обсчитываются. Не говоря уже о двух нерейтинговых. И система такая именно потому, что создана была, когда не было таких вычислительных мощностей. Так может это просто абсолютно нормальная идея - когда такая возможность появилась -  а она давно уже появилась, задуматься о том, что может что-то нуждается в модернизации? В нормальных сферах человеческой деятельности так всегда и происходит и технический прогресс работает на благо данной сферы. Шахматы (из-за такого руководства, которые они имеют) к глубочайшему сожалению такой сферой на текущий момент не являются.
А теперь просто вопрос по теории вероятности. А рейтинг - суть вероятностная величина. Вам наверное известно, что число проб увеличивает достоверность результата. Так какая тогда система лучше в смысле чистой науки? Сможете ответить на такой простой вопрос?

[chessvdk]

А кто там и что признаёт - это от лукавого ибо начальство в шахматных федерациях математические кретины (ибо в противном случае никогда не было таких рейтингов как ФИДЕ и ФШР) а сотни тысяч юзеров только в минимальном проценте (а это образования требуется, да ещё и не вообще, а крайне специальное) поймут все косяки этих никаковских рейтинговых систем.

[chessvdk]

Вон в средние века сжигали за утверждение, что Земля вращается вокруг Солнца. Но это никак не говорит о том, что святые отцы и тупорылая толпа были правы. Как известно, Земля действительно вращается вокруг Солнца. Или Вы и с этим не согласны?
 

[FIBM]

Какая системы более прогрессивна?

Ну, разумеется, самая прогрессивная система эта та, в которой устроили «кашу» из разных временных контролей. Пишите ещё.

[chessvdk]

Что такое каша?
Там в конце-концов разные веса у разных контролей.
А то, сколько рейтингов в шахматах расплодили, приводит к аномалиям. Типа по классике 2100, а рапиду 1400 (ну вот просто мало играл).
Это конечно очень здорово и правильно. Или. Как будто ай-ай-ай какая разница играть 5+3 или 10+3. Но как же! Это уже у нас разные виды шахмат. Блиц и рапид.
Ну смешно же!

[chessvdk]

Мне (как тренеру) такой инструмент как рейтинг нужен именно что как инструмент.
И вот Вы, Михаил, себе просто не представляете, какая теперь ситуация с рейтингом ФИДЕ. Вот чтобы ребёнок просто играл на обсчёт по классике.
Это надо столько бабла иметь! Пипец! А только вывозить! Много у нас тут сейчас турниров с обсчётом ФИДЕ по классике, а?
Вот в ЦДШ ограничение по числу игроков. Т.е. это время, это деньги, это буквально надо, чтобы родитель не работал. Офигенно? Такие у нас доступные -доступные шахматы, блин! Разумеется, такую проблему решает национальный рейтинг. Ну так и что с ним сделали? Мало того, что система никакая, так ещё теперь они там навводили ограничение на ограничении, развели бюрократию на ровном месте и так далее.
Сами же просто гробят свою систему превращая её в абсолютно негодный инструмент.
Вот только и остаётся теперь что смотреть на рейтинг на личессе или ческоме. А что ещё?

[FIBM]

Мне (как тренеру) такой инструмент как рейтинг нужен именно что как инструмент.

Простите, но тренер в этом вопросе дело даже не десятое. Рейтинг нужен для шахматистов, РЕГУЛЯРНО ИГРАЮЩИХ В ТУРНИРАХ, чтобы сравнивать свой уровень с другими шахматистами. Зачем нужен рейтинг для людей, не собирающихся играть в турнирах, понять невозможно. Зачем нужен рейтинг по классическим шахматам тем кто играет исключительно в блиц, понять невозможно.
Зачем делать «взвешенный» рейтинг по разным временным контролям вместо трёх разных рейтингов, так как это РАЗНЫЕ игры, также понять невозможно.
Возникает подозрение, что это все от того, что «монетизировать» рапид намного проще чем классические шахматы. Так и преподавать шахматы «прыгая конем» проще, но мы же не считаем это достойным занятием.

[chessvdk]

Ну приехали! А как мне видеть уровень, который ученик достиг со мной занимаясь?
По сёги я вижу, что и как. Но там систему рейтинга делали не кривожопые идиоты и разряды доступны для всех!

[chessvdk]

И ёлки зелёные. Я столько детей видел за 30 лет. Ну играет и юноша-шахматист и мальчик 10 лет на то, что я воспринимаю как 1700+!
Знаете, сколько у меня таких было и такое проходили? За три десятка лет! И что же я вижу по самой ФИДЕ?

[FIBM]

Ну приехали! А как мне видеть уровень, который ученик достиг со мной занимаясь?

Если ученик  играет только на личессе, то вам подходит «личесс» рейтинг. Зачем вам (и вашему ученику) классический рейтинг, если ученик в таких турнирах не играет. Зачем сравнивать «горячее» со «сладким»?
С такой же логикой вы можете взять для своего ученика, регулярно играющего в турнирах по сёги, рейтинг ФЕСА, и сказать всем, что рейтинг в шахматах должен быть приблизительно одинаковым.

[chessvdk]

Да вот  фиг-то! Никита даже в ковид играл в классику на рейтинг самой ФИДЫ! Знаете какой зазор с URS? Более трёхсот пунктов! По одному и тому же массиву турниров! Ну никак не хотите признать проблемы в Консерватории! Ну вот никак.

[chessvdk]

Тогда вот это посмотрите пожалуйста.
Сначала ФИДЕ.
Потом URS.
Игрок один и тот же. Абсолютно играющий. Как Вы рекомендуете в классику. Системы считают одни и те же турниры.
Это просто факты.

[chessvdk]

1441 против 1793. Партий более чем достаточно (у него до этого есть ещё два турнира в классику). У юноши только за последние полгода 4 полных турнира по классическим шахматам. И до этого ещё были разумеется. Да. Ещё один турнир по рапиду. И две системы считают одного игрока и абсолютно по одним и тем же турнирам. А теперь всем рассказываю. В сёги игрок с рейтом 1793 это как минимум 1 дан и очень уверенный и он третий кю уберёт близко под ноль в матче из 10 партий. А здесь - что я вижу?
И ведь кто-то не прав. Но вот я (тренер со стажем 30 лет) всем абсолютно компетентно утверждаю. Не права ФИДЕ и её система! И я могу это доказать!