Записки профессионального тренера

[chessvdk]

Посмотрев на графики роста рейтинга в примерах детей Марка....
Марк, у вас крайне… э-э-э-э... странные представления о середнячках и способных к шахматах детях... Учитывая, что одному из этих толковых мальчиков всего 11, а другому только 10... Но я знаю, откуда они... Наведены отгоршковым бешенством, селекцией, заточкой на критерии результативности результатами на юных побоищах шахматных гладиаторов типа ЦФО, этапов Кубка и так далее.
Очень способные ребята оба. Это не середнички от слова совсем.

[reaction_und_co]

Фух))) а то я подумала, что мой ребёнок - не середнячок, а "давно пора валить"))

[chessvdk]

То, что показывал Марк, это убожество рейтинга ФШР, которое содержит ряд фундаментальных ошибок. В частности, ту, что в рейтинговой системе самого широкого применения используется шкала от 1000.
Простой Вам пример. Просто посмотрите, например, рейтинг-лист FESA. Для большего удобства, именно выборку по Европе. Чтобы там японцы не мешались... Хотя это не так существенно.
http://www.shogi.net/fesa/index.php?mid=5&listid=2020-08-29&sortby=Europe
И просто прикиньте, на какой позиции будет Женя с её оценкой 1076.
И вы убедитесь, что она там сейчас как раз в районе середины.
Но в рейтинге ФШР нет рейтингов меньше 1000, и в этой самой 1000 чёртова прорва игроков, которые по рейтингу равны как  все равны в бане, а по игре совершенно нет.

[reaction_und_co]

То, что показывал Марк, это убожество рейтинга ФШР, которое содержит ряд фундаментальных ошибок. В частности, ту, что в рейтинговой системе самого широкого применения используется шкала от 1000.
Простой Вам пример. Просто посмотрите, например, рейтинг-лист FESA. Для большего удобства, именно выборку по Европе. Чтобы там японцы не мешались... Хотя это не так существенно.
http://www.shogi.net/fesa/index.php?mid=5&listid=2020-08-29&sortby=Europe
И просто прикиньте, на какой позиции будет Женя с её оценкой 1076.
И вы убедитесь, что она там сейчас как раз в районе середины.
Но в рейтинге ФШР нет рейтингов меньше 1000, и в этой самой 1000 чёртова прорва игроков, которые по рейтингу равны как в все равны в бане, а по игре совершенно нет.

Да, это так. И на личесс она практически в середине, а в поддавках, так и выше)

[chessvdk]

Так вот в том-то и дело, что это и есть некоторая норма.

[chessvdk]

Я уже приводил пример. Ссылку я конечно найти уже не смогу. Она очень давняя. Речь шла о лёгкой атлетике и конкретно беге.
Рассматривался чисто утилитарный вопрос - как выстроить разрядную систему по этому виду спорта не беря нормативы с потолка (как сделал в шахматах ЗиЗ Ткачёв). Идея была на строгой научной почве.
Набираем мальчишек одного возраста. Ну там... Там вообще так...
Новеньких. Год занимаемся. Ликбез Михаила.
В конце года проверяем их на какой-то там дистанции. 100 метров.
Они ложатся в колокол Гаусса по времени. Никуда не денутся. Берём время, соответствующее вершине колокола. Это и есть норматив третьего юношеского разряда. Дальше берём мировой рекорд среди взрослых, несколько от него отступаем (ну они специалисты - им это понятно) это норматив мастера спорта.
Всё. Все промежуточные градации раскидываем между данными точками. И ву-а-ля - готова разумная система присвоения разрядов.

[chessvdk]

Если это перевести на шахматы, то, понимая, что ребёнок (при адекватной системе рейтинга) имеющий в 12 лет скажем 2200 - это очень некислый результат. Ну... Ему вообще-то 300 пунктов до гросса не хватает. Не... Есть (ясное дело) и ещё бОльшие уникумы. Но и это уже круто. То, что я выше написал. И тогда (опять же, при адекватном подходе) понимая и про 80-20 и про ничтожный вес методик, и про вес тренера как части среды в 3 процента и не более... Одним словом. Нормальная шкала начинается с нуля. И бывают обычные совершенно дети которые попробуют поиграть, назевают всё что можно и нельзя, пройдутся по нулям и свалят, но отфиксируются в системе. Кто-то там подёргается в диапазоне до 1000, но даже его не преодолеет. Ну не дано, блин!
И тогда (при разумной системе) ясно и понятно станет, что в выборке детей до 12 лет рейтинг 1100 - это норма, детерминированная на 80 процентов его способностями к данному виду деятельности.
Это середина колокола Гаусса. Если система устроена так, что она вообще стремится отразить саму идею рейтинга Эло, которая подразумевает, что сила игрока - суть переменнная величина, подчиняющаяся закону нормального распределения.

[chessvdk]

На взрослой же выборке. Или на выборке уже от 12 лет (сформировавшийся мозг на очень серьёзный процент) за верхнюю точку уже будет браться что-то типа 2800 и тогда нормой в шахматах без сосочников (опять-таки при адекватной системе рейтинга) станет 1400. Т.е. обычный любитель, если хотите.
И это не будет расходиться со здравым смыслом. Но все те идеи, которые были заложены в основе оценочной системы шахматистов, предложенных гениальным Арпадом Эло в России были похоронены.

[chessvdk]

В реалиях всё несколько сложнее и я (когда Никиту консультировал) объяснял ему, почему нормального распределения не будет по асимметрии... По эксцессу сделать - не вопрос. По асимметрии - практически очень проблематично. Но здесь (там, где я это пишу) эти дебри уже не существенны.

[Мытищинец]

Посмотрев на графики роста рейтинга в примерах детей Марка....
Марк, у вас крайте… э-э-э-э... странные представления о середнячках и способных к шахматах детях... Учитывая, что одному из этих толковых мальчиков всего 11, а другому только 10... Но я знаю, откуда они... Наведены отгоршковым бешенством, селекцией, заточкой на критерии результативности результатами на юных побоищах шахматных гладиаторов типа ЦФО, этапов Кубка и так далее.
Очень способные ребята оба. Это не середнички от слова совсем.

Сейчас - да. Но пару-тройку лет назад они были середнячками по игре и результатам. Было немало ребят, которые по тем временам смотрелись лучше. Я же хорошо помню, какими они все были в те времена. Вот поэтому и призываю не делать скоропалительных выводов по результатам 6-8 леток.

[chessvdk]

Марк, Вы бы (пусть и на убогом рейтинге который приводите) на графики сами спокойно посмотрите.
Как у одного попёрло через полгода, а у второго вообще сразу!
Вы тоже не понимаете, кто такие никаковские?

[Мытищинец]

Марк, Вы бы (пусть и на убогом рейтинге который приводите) на графики сами спокойно посмотрите.
Как у одного попёрло через полгода, а у второго вообще сразу!
Вы тоже не понимаете, кто такие никаковские?

Графики же не показывают всех турниров, а главное - уровня игры. Да и турниры на обсчет тогда не все попадали. А что творится с рейтингом ФШР на начальном этапе, Вы и сами знаете. Диапазон 1000-1300 вообще ничего не значит. Я Вам могу килограммы графиков с гораздо более убедительными стартами показать, только на выходе будет пшик. Да и ребенок в 8 лет - это уже не никаковский. Даже первый и второй класс - огромная разница!

Дети, которые в 8 лет за тысячу выскочить не могут - не середняки, а аутсайдеры. По меркам спортивной школы, конечно.

[FIBM]

Нет у ребенка от природы тактического зрение и нет сильной памяти - ничего не будет.

Вы хоть иногда свои тексты на "логические соответствия" проверяли?
1. Какое отношение проверка шахов, и взятий ("технические действия") имеют к тактическому зрению, и памяти?
2. Ещё раз: успех в любой творческой деятельности определяется триадой- интерес, "техника", "видение разнообразных связей между элементами" (здесь и память, и тактическое зрение, и знания). И, только последняя часть определяется тем, что мы называем способности.
3. На вопрос-почему (через год занятий ) одни продолжают зевать в один ход, а другие нет ?- ответ очевидный, и к способностям не имеет никакого отношения. Один ребенок, неосознанно разумеется, но воспринял ваши слова, что проверять шахи и взятия нужно ОБЯЗАТЕЛЬНО на каждом ходу, а другой считает, что совсем и не обязательно, можно 'делать, что я хочу".
4. Ещё раз (для тех кто плохо умеет читать): пункт 3 НЕ относится к тактическому зрению, и к после ликбезному уровню.

[chessvdk]

Михаил, человек фиксирует одновременно не более 7 объектов. Это доказано для подавляющего числа людей ещё фиг знает когда.
Ребёнку (тем паче маленькому) ещё сложнее ориентироваться в дикой по сложности игре с таким количеством фишек с набором весьма разных свойств.
Вы пытаетесь представить себе не реальных детей, а каких-то роботов, выучивших ваш волшебный алгоритм и золотой ключик тут же падает в карман. Но это не так. Ибо помимо того, о чём написал Алексей, существует ещё волевая регуляция - спонтанность действия естественна для ребёнка  - а вот вумные неторопливые размышления - как раз наоборот - нет. И ещё многие и многие факторы, которые диктуют не ваши волшебные методики, а перед фактом которых ставит Природа-мама!

[chessvdk]

А как это не передаваемо интересно ребёнку (ещё и небольшому) "играть" в игру, когда перед каждым (!) игровым действием он как солдат  выполняет инструкции - делай раз, делай два, делай три, делай четыре! И на каждое действие должна происходить сложная умственная работа, а не то, что обычно требуют от солдат.
И так 50 раз за игру. Прелестно! Вы это серьёзно игрой называете?