Генетика и среда в шахматах.

[chessvdk]

Этот факт (Султан-Хан) вопиёт о том, Михаил, что вес тренера в три процента, что 80-20, а в шахматах можете даже и 95-5, и так далее.
А то что Вы написали, вопиёт о том, что сами же гроссы пишут о современных шахматах.
Что они стали мастерами машинного доения.

[chessvdk]

И кстати, Михаил, Султан-Хан Вас бы лично в матче обыграл бы с неприличным счётом.
И Вам бы не помогли учёная степень, советская шахматная школа в СЮПе, книжки по шахматам, клубная система Германии и даже знание правила самого Блюменфельда. И как только Султан-Хан без него обходился - ума не приложу.
 

[chessvdk]

У меня сегодня последний день на работе.
И вот это знаково.
Молодая мама выгуливают двухлетнее чадо у нас во дворе.
Ничего такого. Дети - это - прекрасно.
Только прогулочную коляску эта мама поставила ровно посередине калитки куда вход на нашу территорию.
И ей пофигу. Как хочешь, так и обходи.
Я просочился и разумеется ничего ей не сказал.
Пройдёт год или два и она (и имя им легион) начнут искать секцию по шахматам куда бы пихнуть свою деточку развивать мЫшление и математические способности.
Вот только от осинки не родятся апельсинки.

[Ипполит]

У меня сегодня последний день на работе.

Осторожно поздравляю свободного человека! 

[FIBM]

А то что Вы написали, вопиёт о том, что сами же гроссы пишут о современных шахматах.
Что они стали мастерами машинного доения.

Чем писать глупости, лучше посмотреть стримы с комментариями Шипова, Дубова, Ломасова, Свидлера, и т.д.
Почитать интервью с лучшими тренерами. Насколько отличается ПОНИМАНИЕ шахматных структур у игрока 2600 от игрока 2000+. А вот «уровень комбинаторики» у них может быть вполне сравнимый. Кстати, очень полезно почитать комментарии того времени и сравнить с современными к партии Хан-Капабланка.

[chessvdk]

Дело в том, Михаил, что без врождённых комбинаторных способностей не будет ни то что 2600, не будет 1600.

[chessvdk]

Так что если кто и пишет тут глупости, так извините, то Вы.

[chessvdk]

У меня сегодня последний день на работе.

Осторожно поздравляю свободного человека! 

Для меня это очень тяжело всё, но наступил край.
Это государство в смысле законов чем только не подтёрлось. Но теперь ещё оно подтёрлось нюрнбергским кодексом.
Даже не сейчас. А ещё осенью прошлой. Только вторая волна помешала воплотить приказ Департамента за который отдавшего такой приказ надо было сажать в тюрьму в абсолютно любой мало-мало правовой стране. В том самом Нюрнберге отдельных таких персонажей просто вешали.
И абсолютно правильно делали.

[chessvdk]

Вернусь лучше к теме.
https://www.chess.com/ru/article/view/silneishie-shakhmatisty-vsekh-vremen
На чесскоме давно уже висит вот такое исследование.

Методология
Мы анализировали архивы классических партий 78 сильнейших шахматистов в истории, создав с помощью Анализа Chess.com отчеты о партиях с максимальной глубиной. Потом для каждого года каждого шахматиста была посчитано средняя точность ходов, Например, у Роберта Фишера была средняя точность 98.4111 в 1972 году.

Мы исключили из анализа неактивные годы, когда шахматисты играли менее  10 партий (периоды Первой и Второй мировых войн). Для этих лет мы приняли за значения среднее по предыдущему и последующему годам.
Мы не включали в график начало карьеры шахматистов.
Завершением карьеры для шахматистов современности считается год, когда они переставали входить в число активных претендентов на первенство мира.
Чтобы уменьшить "статистический шум" мы применили экспоненциальное сглаживание с коэффициентом 0.5.
Мы конвертировали значения точности в рейтинг Эло, используя таблицу конвертации. Результаты выше 3000 были округлены до 3000.

Тут даже не нужны особые математические знания, чтобы чётко начать понимать, что вес среды очень серьёзно уступает по весу генетики.
Ну какая, блин, среда была у Пола Морфи по сравнению с тем, что сейчас?
А зазор-то менее 450 пунктов по сравнению с Магнусом. И это на основе анализа партий через движок.
Я уж молчу про то, что у Капабланки сто лет назад 2786. Это его от Магнуса каких-то 200 пунктов с небольшим отделяет.
И это результат столетнего развития шахматной среды, которое просто аховое по сравнению с 1920 годом?
Ну по любым параметрам можно смотреть. По числу играющих, по объёму доступной информации - ну вот как угодно вообще. И такие космически различия за сто лет - они вот дали на пиках гениев 200 пунктов плюс и всё?

[chessvdk]

А гениальному фанатику Фишеру для точности на пиковом уровне 2916, что вообще мало чем уступает пикам Магнуса, Крамника, Ананда, вообще хватило той среды полвека назад с теми книгами, которые были изданы полвека назад и ранее разумеется, и при абсолютном отсутствии помощи в виде компов.

[chessvdk]

Теперь далее. Это я пишу всем, конечно, но адресно в первую очередь Михаилу.
И слона мы будем кушать по частям, а в конце... Ну увидите, что будет в конце.
Так вот. Давайте сделаем следующую вещь. Попробуем хотя бы примерно апроксимировать формулой данный chesscom.
Предлагается вот такой вариант.
Он во вкладке.
Далее я буду ждать пока Михаил не прочитает эту тему, не посмотрит файл и не напишет есть ли у него серьёзные претензии (исключительно математические) или нет. А если есть, то - почему.
Забываем сейчас вообще про шахматы и споры о генетике и среды в принципе.
Считаем, что chesscom предоставил истинные данные (а какие основания сомневаться?)
Так вот. Есть некоторая переменная с областью определения от 5 до 15 которая характеризует состояние среды от 1730 года до 2030 года (который впереди). С годами уровень среды (т.е. та самая переменная) растёт (это естественно) и у гениев появляется возможность играть сильнее. Сразу предупреждаю. Это просто модель. В реальной жизни среде может наноситься определённый и серьёзный урон скажем такими катаклизмами, как две мировые войны XX века. Да и в реальности среда конечно (чем бы её не мерять - скажем числом активных игроков, числом сыгранных партий в год, числом выпущенных книг в год и так далее) не должна расти с линейной зависимостью. Но мне (для моих целей) это не важно в принципе. Мы представляем себе именно модель какой-то игры (в данном случае шахматы) в которой среда как-то вот расширяется с линейной зависимостью (кстати, если зависимость будет иная - а это так и есть, то для моих целей сие только лучше  ) и вот в зависимости от роста параметров среды повышается потолок который может достигнуть текущий гений. Я думаю, что вполне очевиден факт, что Пол Морфи (каким бы гением он ни был) не мог в те времена научиться играть как Магнус Карлсен просто потому, что среда не давала такой возможности в принципе. У него соперники были не такого уровня и развитие теории шахмат было не таким, и компов не было и так далее.
Есть функция. Есть на выходе примерный рейтинг который может быть по условиям чесскома у гения данного момента и некоторые данные с чесскома.

[chessvdk]

Заодно, у меня, правда, есть ещё вопрос к Алексею и не только.
Иначе говоря, к любому тренеру по шахматам.
Вопрос крайне простой.
Какой уровень рейтинга на чесском Вы бы могли гарантировать самой неприспособленной стоеросовой дубинушке в смысле шахмат, которую к Вам привели и скажем пусть и не в сосочном возрасте. Мозг ребёнка 12 лет уже мало чем уступает взрослому.
Т.е. попрошу представить полную шахматную бестолочь, но по каким-то причинам (вывихам в мозгах) готовую заниматься и родителей готовых башлять за частные уроки и вообще и они и их бестолочь готовы работать как Вы скажете. Но ребёнок не приспособлен к шахматам от слова совсем.
Было бы крайне интересно узнать, кто какой напишет примерно уровень чесскомовского рейтинга для такого ужасного случая.

[alegriblog]

chessvdk, я предлагаю, чтобы при исследовании шахматного интеллекта :-) "красной нитью" у нас проходила игра с гандикапом против Стокфиша "на прохождение уровня".

Это очень объективный показатель, который не привязывает нас к рейтингам, которые все же очень относительны.

Есть некий идеальный уровень игры на базе Стокфиша, он дает фору ребенку.

Начальный уровень "нулевой", когда ребенок должен всей армией фигур заматовать одинокого короля Стокфиша.

На "первом уровне" у компа одна пешка и так далее.

Наивысший достижимый уровень "36", когда ребенок должен выиграть несколько раз подряд с лишним конем.

И вот нам привели ребенка на собеседование, который знает, что такое мат и как ходят фигуры. Скажем так, папа научил!

На собеседовании ребенок прошел "нулевой" уровень (может быть тренер показал как это делается, не важно). Главное, что ребенок показал, что он ГОДЕН для шахмат.

Что ему не рано!

Тоесть ребенок не просто СОВАЕТ фигуры, а он целенаправленно ставит мат.

Теперь главный вопрос, НА КОТОРЫЙ Я ПОКА НЕ ЗНАЮ ОТВЕТА, ТАК КАК У МЕНЯ НЕТ ДОСТАТОЧНОГО ОПЫТА И ВЫБОРКИ ДЕТЕЙ, КОТОРЫХ Я БЫ ПРОГНАЛ ПО ЭТОЙ МЕТОДИКЕ.

Ибо саму методику открыл для себя только в 2021м году.

Вопрос такой: КАК РАСПРЕДЕЛЯТСЯ ДЕТИ ПО УРОВНЯМ от "нулевого" до 36 через ГОД, ДВА, ШЕСТЬ ЛЕТ такой ЦЕЛЕНАПРАВЛЕННОЙ практики?

Если интеллект врожденный, то как мы не бились будет много детей, которые скажем не смогут никак пробить 34 уровень (лишняя ладья), хотя 33 (фора конь и слон) пробивают.

Мне пока трудно себе представить ТАКОЕ, что вот 20 уровень он пробивает, а вот 21 уже не может и мы никак ему не можем в этом помочь.

Что 9 уровень пробивает, а вот 11 уже нет :-)

Мне кажется сейчас, что если ребенок смог целенаправленно взять" нулевой" и "первый" уровень, то по идее при плавном повышении уровня со временем он все их должен брать.

И если он не берет новый уровень, то значит, что тренер плохо объяснил или у ребенка другим забита голова.

При индивидуальном подходе и усидчивости по такой системе тренировки вопрос времени, когда ученик дойдет до 36 уровня при РУКОВОДСТВЕ ТРЕНЕРА, КОТОРЫЙ САМ УМЕЕТ ПРОХОДИТЬ 36 уровень.

У кого то это займет три года, у кого-то десять лет, кто-то только на пенсии сможет выйти на этот уровень :-)

Если человек никак не может взять новый уровень, то всегда легче всего его заклеймить, мол, низкий уровень врожденного интеллекта для шахмат. Это самое простое.

Но может все-таки лучше тренеру "покопаться", чтобы понять, как лучше всего объяснить.

Я вот просто не верю, что если ребенок горит шахматами, спит и видит, как он в них играет все луше и лучше, и он, блин, с моей помощью не пройдет "вшивый" 34 уровень. Не верю! 

Тут вопрос целенаправленности в тренировке и осознанности.

Чтобы голова не была забита чем то другим кроме шахмат.

[alegriblog]

У нас Алексей "Антверпен" главный специалист по этой методике, у него колоссальный опыт в этом.

Конечно, если и он скажет, что как не крути, если у ребенка есть планка, то ее невозможно преодолеть, то останется только смириться.

Например, ребенок бъется бъется выигрывает с форой в две легкие фигуры, а с лишней ладьей НУ НИКАК.

Я пока не готов ничего говорить, из того что я видел за 2021 год пока использовал эту методику, я видел реальный ступор детей на уровне между 33 и 34.

Но часть детей этот ступор преодолели.

Преодолеют ли все? Не знаю, пока нет данных.

Но я постараюсь, чтобы преодолели!

[alegriblog]

Сейчас главная ЗАДАЧА на новый учебный год, не превратить клуб в КЛАДОВКУ, где половина детей-новичков клуба за год так и не научились проходить НУЛЕВОЙ УРОВЕНЬ! :-)

Вот это нужно четко осознавать руководителю клуба!

В идеале, ВСЕ дети (более 100 детей в клубе) должны уметь проходить нулевой уровень.