Генетика и среда в шахматах.

[Ипполит]

Я, вообще, против ссылок на "авторитеты" в дискуссии.

Запомните, запомните эти золотые слова! А потом припомните их автору, когда он начнет закатывать глаза и деланно сокрушаться: "Как, вы до сих пор не смотрели политолога/блогера/экономиста ...Имярек? Вы с ним не согласны? Все правильные люди с ними согласны! Ах-ох-ух-фи..."

[chessvdk]

Кстати, и В. Г. Зак писал, что шахматы в принципе слишком сложны для маленьких детей.
До того самого младшего подросткового возраста. Ну... Он тоже не будет авторитетом. Хотя он тренировал Корчного и Спасского...
Как же я ненавижу всякие методики...
Уже как-то писал. Оставим в покое пока шахматы. Вот математика. Есть такая книжка замечательная Вайнштейна "Мыслитель" из серии ВШМ про Ласкера.
Кто угодно можете найти в сети в пдф и убедиться. Там приводится очень интересная информация - знаете какая?
А вот такая. Какие задачки по математике решал юный Ласкер на выпускном экзамене.
Сдал бы Ласкер на раз вашу Ягу - только в путь. Я это не к Яге сейчас, а вот к чему.
Ласкер (на минуточку) старше (пардон конечно) Ленина. Т.е. в школе он учился в XIX веке. В немецкой школе. И кстати, Ласкер и его брат были из крайне бедной еврейской семьи. Т.е. вот в Германии XIX века, блин, ну какие там, простите, у них были методики преподавания математики, а?
Ну не смешно ли? Там даже слово методист ещё не было и в помине. Это потом этих оглоедов расплодилось как саранчи в сезон. Я про ньюсовок.
И вот вам всем пожалуйста. Талантливый мальчик, обычные совершенно немецкие учителя того времени и ву-а-ля. Кстати, Ласкер потом защитился - доктор философии и математики и в высшей математике есть теорема Ласкера.
А шахматами он тоже поди занимался по продвинутым методикам - да? Да нефига. Он корью кажется заболел и ему старший брат, чтобы отвлечь, показал свою любимую игру и всё. А потом на практике научился с братом и ещё в кафе ходил на ставку играть. Что б пожрать!!! Ну где здесь какие-то, блин, методики, ась?
А теперь основной козырь всяких баблоделов на сосочниках, что в современном мире такие уже методики, блин, разработаны, что прямо от нуля плюс можно на шахматы загонять. Всё будет в лучшем виде. И школа в ньюсовке в ту же самую дуду - только и гонять учителей на всякие курсы повышения квалификации и прочую абсолютную муть.

[chessvdk]

Только есть немаловажный нюанс. Это из той же книжки. Когда малыша Ласкера научили считать, у него крайне сильно попёрло это. Он поражал воображение родителей, что влёт в уме перемножал двузначные числа. Тоже методики к нему применяли? Да побойтесь Бога!!!
Какими методиками долбанного раннего развития в области математики мог владеть кантор местечковой синагоги в XIX веке?! Это я про папу Ласкера. Ну смешно же, смешно! Тогда даже термина такого не было - раннее, блин, развитие!

[reaction_und_co]

Угу, "ребенок познает мир через игру" → "обучение детей (пока речь о дошкольниках и 1-2 классах начальной школы) должно проходить в игровой форме" → "ребенок не должен скучать в процессе обучения" → "развлекалово во всем".

[chessvdk]

В том же СССР - что - плохо математику преподавали в школах? И, при этом, десятилетиями учились по одним и тем же отличным учебникам.
А что сейчас? Издание учебников превращено в откровенный бизнес с диким уровнем коррупции и учебники всё хуже и хуже. Но как же! Они же новые! Старые уже не годятся. Тут столько новых методик изобретено и современных подходов, столько швали (извините) позащищалось и каждому кушать хочется, разумеется. И каждый в школу со своей "гениальной" разработкой влезть норовит.

[reaction_und_co]

Ну тогда тоже учебники дорабатывались и переиздавались. Авторские коллективы менялись. Просто в этом не было ни конкурентной борьбы, ни сверхприбылей.

[chessvdk]

Вот именно что не было того самого. И потому всё нормально было.
Я вот теперь давно уже понимаю - из образования детей все рыночные отношения надо гнать поганой метлой! Тут они не работают, а только вредят!

[chessvdk]

По шахматам, кстати, это тоже прекрасно видно.

[Sergeev]

«Хороших актеров можно подготовить, но настоящим актером можно только родиться».
Митхун Чакраборти. (Индусу 70 лет недавно исполнилось.)

[chessvdk]

Вообще для читателей форума просто информация по теме. А в дополнение -  эта инфа для одной убогой мамаши с известного форума, которая видимо в своей жизни кроме сказки про колобка не прочитала.
Теория, автором которой стал выдающийся и не оцененный современниками учёный Сирилл Бёрт, подтверждается исследованиями современных учёных.

https://ria.ru/20190515/1553480290.html?in=t

Как узнать IQ по ДНК
В 2016 году международная команда исследователей заявила, что обнаружила гены интеллекта. Речь шла о 74 участках ДНК, предположительно, влияющих на способность учиться и заниматься наукой. Большая часть принадлежала участкам, которые связаны с внутриутробным развитием мозга и у взрослого человека неактивны.

Иными словами, после рождения что-либо менять уже поздно, и это была плохая новость. А хорошая заключалась в том, что всем этим обусловливались незначительные различия в показателях успеваемости и успеха — не более одного процента.
Два года спустя специалисты Эдинбургского, Саутгемптонского и Гарвардского университетов насчитали уже 187 участков генома, в той или иной степени определяющих уровень интеллекта. И новые данные были куда менее обнадеживающими — вклад наследственности в умственные способности человека колеблется от 50 до 80 процентов. Авторы работы даже утверждали, что смогли определить IQ добровольца лишь по его генетическому материалу.

[reaction_und_co]

https://www.nature.com/articles/s41380-017-0001-5
Судя по всему, речь об этой статье.
https://www.ed.ac.uk/profile/david-hill - автор.

Я медленно читаю по-английски, поэтому не могу оценить)

[chessvdk]

Впрочем, последовательница теории Бёрта - Сандра Скарр ещё в 60-годы воспользовавшись близнецовым методом, показала в свои исследованиях
, что интеллектуальное развитие в значительной степени зависит от генетических способностей, особенно у более благополучных детей

Так что, для меня это всё давно не новость. Просто Бёрт и Скарр не имели технической возможности так работать с геномом человека, как это стало возможным в наше время. И к работе Сандры у научного сообщества претензий особых не было.

[Ипполит]

Не утихают в целом баталии на форумах. Тема эта - одна из основных  Напомню свою позицию. С категоричностью, но, получается и красотой, 80/20 не согласен. По мне бы так лучше "много/мало". Наверняка, то, что мне пришло в голову сейчас, приходило на ум многим. При обсуждении этой темы. Да просто я не помню.
Лично я знаю несколько действующих тренерских фамилий. Например, "Иванов, Петров, Сидоров..." Да хоть бы и "Лукошкинов"  Неважно, подчеркиваю. Фамилии вымышленные, но факт установленный, трудолюбие вам в помощь, если захотите перепроверять. Совершенно случайно в таблицах соревнований по шахматам среди деток обеих полов от 10 до 14 лет полно однофамильцев этих самых тренеров "Ивановых, Петровых, Сидоровых..." Которые мало того, что они тренеры в спортшколах и равных спортшколам по мощи организациям, но они ещё и судьи в этих турнирах, где однофамильцев тренеров-судей полно. И даже порой отчества этих детей совпадают с именами судей-тренеров.
Отдельно поясняю, что пишу не про кумовство 
Предполагаю, со всем уважением, что это дети уважаемых тренеров.
Но у этих детей нет успехов сколько-нибудь заметных в шахматах.
У некоторых рейтинг ФШР даже ниже нашего, которого только палкой можно загнать на шахматы 
Аргументы развернутые опущу, перейду к умозаключениям.
Несчастный наш профессор, который топит за методики, примером своего ребенка и его рейтинга как раз доказывает, что всё дело в даровании данном свыше и отмерянным там на небесах "от и до". Таким же примером и доказательством служат и все наши тренера, которые запустили своих деток в шахматы. А  из них вышло, что вышло. Несмотря на все методики спортшкол и других, отличных от них по форме собственности организаций. Ведь, наверное, дети известных тренеров получали от своих отцов самые-разсамые современные методики? Возможно, даже экспериментальные? 

[chessvdk]

На самом деле не важна какая-то точность, гораздо более важно понимать кратное превосходство веса генетики по сравнению со средой.

[Ипполит]

Для того, чтобы признать безоговорочное превосходство "генетики" над "средой" в деле достижения "успеха в шахматах" мне нужно совсем немного. А именно.
Определить для себя, что такое "генетика", что самое трудное. Я помещаю сюда способность сохранять произвольное внимание и концентрацию в течение длительного времени; отличную, если не феноменальную память; отличное общее здоровье, включая такие частности, как нервная система с правильными синопсами и толстым миелином   Здесь также находится и нечто собственно мистические и непостижимое - дар именно на шахматную игру и тягу к ней. Последний элемент самый важный и именно он отмеряет твой возможный потолок: сможешь ли ты стать мастером ФИДЕ или чемпионом мира. "Сможешь" - при соответственном дополнении "среды".
"Среда". Это спектр родительского участия: от не мешать, показав правила игры, до приглашения бригады тренеров и поездок по миру везде, где можно играть. При максимальном "генетическом даровании", чтобы стать чемпионом мира необходимо максимальное родительское ("средовое") участие. Но если "максимально генетически одаренному" обеспечить только минимум - научить играть, дать в руки учебник Ласкера/Панова/Капабланки... и показать дорогу в шахматный кружок, то он легко станет мастером.
Собственно же "методики преподавания шахмат" и "организационно-структурные формы проведения соревнований и занятий" в процессе становления шахматиста вообще никакой роли не играют. По крайней мере, видимой без микроскопа роли.
Резюмирую. Всё сказанное - это моё личное мнение, как всегда никому не навязываемое. В рамках вышеприведенного рассуждения, соотношение  "генетики/среды" может быть и 95/5. Неважно. Шахматный талант, если он немереный, он дорогу себе найдет и при никакой среде. Но если никакого дара в тебе нет, никакие привлеченные ресурсы из тебя даже мастера ФИДЕ не сделают. Я говорю "даже", потому что шахматный профессионал, по мнению ФИДЕ, начинается именно с этой позиции.