Генетика и среда в шахматах.

[chessvdk]

Чем же смешна генетика и сильная игра в шахматы? Значит если ребёнок (из-за генетики) просто вот имел несчастье родится таким, что ему комбинаторные задачи мука-мученическая, но он рисует шикарно и зададки к этому очень рано можно распознать, то вы из него шахматиста сделаете? Да не сделаете никогда вообще!!!
Я уж молчу про аномалии генетические...

Понял. Вы путаете понятия талант (способности) к какому-то виду деятельности с генетической предрасположенностью.

Талант (способности) и развиваются на основе генетической предрасположенности к определённым занятиям.

[chessvdk]

И вот совсем недавно были опубликованы результаты работы группы ученых, которые еще более надежно свидетельствуют, что за уровень IQ отвечает генетика. Все тот же Роберт Пломин и сотрудники Национального института здоровья США исследовали ДНК одаренных и неодаренных детей из США.
Но каким образом гены могут влиять на IQ? В генах ведь записана информация, которая не напрямую сделает человека умным и разумным. Одно из объяснений таково: среди прочих "полезных дел" гены отвечают за формирование нервных клеток. Взаимодействие их может происходить с разными скоростями. Я уже писал об умной мыши ("Мышь серая, гениальная"), у которой была повышена скорость обмена веществами между нервными клетками. Чем больше скорость, тем быстрее происходит процесс обучения. Если применить эти данные к человеку, то может выясниться, что быстрое обучение может привести и к большему значению IQ. Впрочем, это все пока только догадки, потому что общепринятого определения понятию "интеллект" до сих пор не существует.

http://forum.zaural.ru/index.php?topic=28236.0

О! Вот теперь я поняла, как опровергнуть теорию про 20% среды!
Мы будем говорить не о шахматах, а о изучении языка. Джон Смит живёт в Лондоне, а Вася Пупкин в деревне Гадюкино. И разница во владении английским языком у Васи и у Джона отнюдь не 20%, а небо и земля   А Вася ведь целых 10 лет учил английский в школе.  
А разница всего лишь в среде. Способности у них одинаковые к языкам. Джон Смит может быть туп как дерево, и не в состоянии выучить ни один иностранный язык, но по английски шпарит всё равно в разы лучше Васи. И ведь даже не напрягался совсем, чтоб выучить.

Мимо. Чтобы ребёнок научился говорить с ним достаточно просто разговаривать. Это природная опция детёныша апгрейженной обезьяны. Дети вообще могут два языка одновременно осваивать когда они маленькие и просто слыша речь взрослых. Например папа на одном языке с ребёнком говорит, а мама на другом.
Шахматам вы таким образом ребёнка научить не сможете, не сможете научить таким образом математике, и даже не сможете таким же образом научить грамотно писать.
А вот разговаривать - пожалуйста.

[chessvdk]

К тому же, владение обычным разговорным языком подразумевает очень небольшой словарный запас для которого мозг обычного человека серьёзно избыточен по своим потенциальным возможностям, поэтому нормально (так чтобы их понимали) говорят и профессора и разнорабочие...

[Папа шахматиста]

О! Вот теперь я поняла, как опровергнуть теорию про 20% среды!
Мы будем говорить не о шахматах, а о изучении языка. Джон Смит живёт в Лондоне, а Вася Пупкин в деревне Гадюкино. И разница во владении английским языком у Васи и у Джона отнюдь не 20%, а небо и земля   А Вася ведь целых 10 лет учил английский в школе.  
А разница всего лишь в среде. Способности у них одинаковые к языкам. Джон Смит может быть туп как дерево, и не в состоянии выучить ни один иностранный язык, но по английски шпарит всё равно в разы лучше Васи. И ведь даже не напрягался совсем, чтоб выучить.

Катерина победила! Даже без Главэксперта! Ура!

[chessvdk]

Чем победили? Возможности мозга и всего в человеке в смысле языка (средства коммуникации) это результат естественного отбора. Это имеет прямое отношение к выживанию в стае первобытных людей. Человек - социальное животное и для него средства коммуникации с сородичами - один из серьёзнейших факторов выживания. Те, кто оказался слабее в этом вопросе, проиграли и вымерли. Кроманьонцы победили неандертальцев хотя физически были слабее. Чем победили? Мозгами, организованностью, средствами коммуникации. Интеллектом победили. Чем ещё они это могли сделать? Cудя по физическим кондициям кроманьонец в бою против неандертальца один на один был попросту обречён.
Вот вам другой пример. Дельфины слабее акул и существенно. Вот только дельфины - млекопитающие с развитым для животных мозгом и отличными коммуникациями друг с другом, а акула - тупая огромная рыба. И акула проиграет организованной стае умных дельфинов, хотя они и слабее.

[chessvdk]

Екатерина приводит некорректное сравнение совершенно.
Дело в том, что навыки разговорной речи у детёныша апгрейженной обезьяны развиваются сами по себе просто от нахождения в языковой среде, а вот развитие комбинаторных навыков может быть достигнуто только специальными тренировками. Сами по себе они вообще не развиваются в принципе! Почувствуйте разницу!

[FIBM]

Чем же смешна генетика и сильная игра в шахматы? Значит если ребёнок (из-за генетики) просто вот имел несчастье родится таким, что ему комбинаторные задачи мука-мученическая, но он рисует шикарно и зададки к этому очень рано можно распознать, то вы из него шахматиста сделаете? Да не сделаете никогда вообще!!!
Я уж молчу про аномалии генетические...

Понял. Вы путаете понятия талант (способности) к какому-то виду деятельности с генетической предрасположенностью.

Талант (способности) и развиваются на основе генетической предрасположенности к определённым занятиям.

Еще раз (уже объяснял). Если вы (или кто-то другой) НЕ можете объяснить какой ген (или совокупность генов) ответственна за "комбинаторику", за "физику", за "математику", то эта дискуссия приблизительно напоминает мнение древних римлян, что за все был ответственен "Юпитер"

[лено]

Чем же смешна генетика и сильная игра в шахматы? Значит если ребёнок (из-за генетики) просто вот имел несчастье родится таким, что ему комбинаторные задачи мука-мученическая, но он рисует шикарно и зададки к этому очень рано можно распознать, то вы из него шахматиста сделаете? Да не сделаете никогда вообще!!!
Я уж молчу про аномалии генетические...

а кто хочет или кто-то хочет?
Пусть рисует! Неужели кто-то в массовом порядке заставляет под страхом играть в эти шахматы?
Вроде все же нет

[chessvdk]

Чем же смешна генетика и сильная игра в шахматы? Значит если ребёнок (из-за генетики) просто вот имел несчастье родится таким, что ему комбинаторные задачи мука-мученическая, но он рисует шикарно и зададки к этому очень рано можно распознать, то вы из него шахматиста сделаете? Да не сделаете никогда вообще!!!
Я уж молчу про аномалии генетические...

Понял. Вы путаете понятия талант (способности) к какому-то виду деятельности с генетической предрасположенностью.

Талант (способности) и развиваются на основе генетической предрасположенности к определённым занятиям.

Еще раз (уже объяснял). Если вы (или кто-то другой) НЕ можете объяснить какой ген (или совокупность генов) ответственна за "комбинаторику", за "физику", за "математику", то эта дискуссия приблизительно напоминает мнение древних римлян, что за все был ответственен "Юпитер"

Это потом выяснят учёные. Сейчас это не играет роли вообще. Хочу Вам напомнить, что одна из планет солнечной системы, например, была сначала вычислена (что вот тут что-то должно ещё быть) а потом только обнаружена. И чёрные дыры ни один физик не видел никогда в жизни между прочим.
Вы отрицаете существование чёрных дыр, Михаил?

[FIBM]

Еще раз (уже объяснял). Если вы (или кто-то другой) НЕ можете объяснить какой ген (или совокупность генов) ответственна за "комбинаторику", за "физику", за "математику", то эта дискуссия приблизительно напоминает мнение древних римлян, что за все был ответственен "Юпитер"

Это потом выяснят учёные. Сейчас это не играет роли вообще. Хочу Вам напомнить, что одна из планет солнечной системы, например, была сначала вычислена (что вот тут что-то должно ещё быть) а потом только обнаружена. И чёрные дыры ни один физик не видел никогда в жизни между прочим.
Вы отрицаете существование чёрных дыр, Михаил?
[/quote]
1. Разницу между научным объяснением  и "видением" тоже нужно объяснять?
2. Очень даже "играет". Если вы делаете какое-то предположение, в данном случае R=генетика+среда, то будьте любезны обосновать, иначе это "юпитерщина".

[chessvdk]

Чем же смешна генетика и сильная игра в шахматы? Значит если ребёнок (из-за генетики) просто вот имел несчастье родится таким, что ему комбинаторные задачи мука-мученическая, но он рисует шикарно и зададки к этому очень рано можно распознать, то вы из него шахматиста сделаете? Да не сделаете никогда вообще!!!
Я уж молчу про аномалии генетические...

а кто хочет или кто-то хочет?
Пусть рисует! Неужели кто-то в массовом порядке заставляет под страхом играть в эти шахматы?
Вроде все же нет

Всех заставляют учить в школе шахматы 4 года. Вы не знали?

[Sergeev]

Что такое Юпитер и крс (крупнорогатый скот), каждый русский знает с рождения, не?

[chessvdk]

Еще раз (уже объяснял). Если вы (или кто-то другой) НЕ можете объяснить какой ген (или совокупность генов) ответственна за "комбинаторику", за "физику", за "математику", то эта дискуссия приблизительно напоминает мнение древних римлян, что за все был ответственен "Юпитер"

Это потом выяснят учёные. Сейчас это не играет роли вообще. Хочу Вам напомнить, что одна из планет солнечной системы, например, была сначала вычислена (что вот тут что-то должно ещё быть) а потом только обнаружена. И чёрные дыры ни один физик не видел никогда в жизни между прочим.
Вы отрицаете существование чёрных дыр, Михаил?

1. Разницу между научным объяснением  и "видением" тоже нужно объяснять?
2. Очень даже "играет". Если вы делаете какое-то предположение, в данном случае R=генетика+среда, то будьте любезны обосновать, иначе это "юпитерщина".
[/quote]


R - вообще-то рейтинг. Я на формуле просто показал, какое соотношение получается между средой и генетикой. Кроме среды и генетики ничего больше на то, чтобы человек научился играть в шахматы не влияет. Вообще, в педагогике ещё рассматривают третью составляющую (воспитание) но она тут совсем не к месту ибо и невоспитанный человек запросто может круто двигать фишки.
И в рамках этой системы можно очень многое объяснить.

[FIBM]

Еще раз (уже объяснял). Если вы (или кто-то другой) НЕ можете объяснить какой ген (или совокупность генов) ответственна за "комбинаторику", за "физику", за "математику", то эта дискуссия приблизительно напоминает мнение древних римлян, что за все был ответственен "Юпитер"

Это потом выяснят учёные. Сейчас это не играет роли вообще. Хочу Вам напомнить, что одна из планет солнечной системы, например, была сначала вычислена (что вот тут что-то должно ещё быть) а потом только обнаружена. И чёрные дыры ни один физик не видел никогда в жизни между прочим.
Вы отрицаете существование чёрных дыр, Михаил?

1. Разницу между научным объяснением  и "видением" тоже нужно объяснять?
2. Очень даже "играет". Если вы делаете какое-то предположение, в данном случае коэффициент=генетика+среда, то будьте любезны обосновать, иначе это "юпитерщина".

R - вообще-то рейтинг. Я на формуле просто показал, какое соотношение получается между средой и генетикой.
[/quote]
Еще раз. Логарифмический закон -правильный, коэффициент=генетика+среда-неправильный.

[Папа шахматиста]

..ибо и невоспитанный человек запросто может круто двигать фишки.
И в рамках этой системы можно очень многое объяснить.

И наоборот. Павел Игоревич Другов воспитаннейший человек, и интернат у него есть, и с детками купался по ночам, а как круто фишки двигает.. мы с Евгением Александровичем никак не налюбуемся..