Ищу самого лучшего тренера!

[anatoly]

У генетики тоже не всё получается пачками.

[FIBM]

Тут дело вот в чём. Чем дальше вы будете уходить от влияния генетики 80 процентов принижая её роль, тем больше будет вставать противоречий с тем что мы видим по огромной статистике в окружающем мире и наконец упрёмся в то (помнишь, Владимир, того мальчика которые свои фигуры бил?) что я предложу любому на спор сделать из него мастера и поспорю на миллион долларов. И любой спорщик будет обречён на бесславное поражение. Каким бы тренеров гуру он бы себя не считал.

И на всю  эту "псевдонауку про проценты" есть маленькие контрпримеры: практически все "приличные" нобелевские лауреаты рассказывают в своих биографиях (просто лекциях, нобелевских лекциях) о тех людях (семье, среде, учителях), которые внесли важнейший вклад в тот результат, который они достигли. Про генетику как-то особых рассуждений от них не слышал. Все "тупые"? или все врут?

[Sergey_B]

Вообще проценты это все условности..математиков..любят они все под циферки подвести хлебом не корми.

Госпожа Сандра к математике отношения не имеет никакого (от слова совсем), так что математиков "обижать" нет никакой необходимости.

Как и многие математики к генетике...к фенотипу и генотипу. Когда достаточно сложный механизм сочетания этих факторов пытаются выложить в соотношение процентов. поэтому и "математики"
Простой убийственный пример о проценте влияния среды... как выше про близнецов...второй близнец выросший в стае волков "Маугли" ...Какой он будет иметь интеллект?)) Разложите как на процентики? Около 20% ниже от профессорского сына? Фиг два..он и говорить не научится..."выть и скулить" только..

[unchained]

Владимир, но фишка вся в том, что всё, что я видел в шахматах подтверждает то, что влияние генетики не менее 80 процентов. Они правы... И Бёрт, и Сарр...
Не получаются гроссы из никаковских детей хоть ты тресни. Они могут быть умными-умными даже - АН НЕТ!
Не выходят каменные чаши у Данил-мастеров. Не повторяют тренеру своих топовых результатов. И так далее. Не берут тренеры-гуру обычных детей (берут строго отобранных и уже показавших отменные способности к игре) и выдают результат. Хотя казалось бы... Если вес среды, тренерского мастерства и так далее намного выше - ну кто мешает производить гроссов пачками?
Ан нет. Не выходит сие и даже внедрение компов и прог ничего не изменило.

Ну, а цифры как отсюда вытекают?
Безусловно, способности к игре важны - здесь и говорить нечего. Причем, способности - это не только комбинаторное мышление, память, усидчивость, а еще и характер игрока. Но ведь часто о способностях мы судим пост-фактум. Стал чемпионом, добился результатов - все говорят, талант! Бывает, конечно, и наоборот, только в виде исключения. А сгубленные таланты? Я своими глазами видел двух очень талантливых мальчиков, которые только самую малость от своих способностей проявили благодаря раздолбаю-тренеру и среде, напоминавшей детсадовский утренник на занятиях и местных турнирах. Еще бы мог о тренерах понарассказывать, да не хотелось бы озвучивать фамилии и подрывать репутацию уважаемых людей. Всё далеко не просто, совсем не просто с этим отношением. И здесь я больше склоняюсь к тому, что правильнее формулировка Борисова про необходимость и достаточность.

[unchained]

Добавил бы сюда еще в отношении "каменных чаш" и "Данил мастеров".
Не стоит забывать, как изменились времена. Сейчас вырастить спортсмена мирового класса - что сделать коммерчески успешный, популярный автомобиль или самолет. Уж извиняюсь за такие аналогии. Нужно только сделать поправку на масштабы. Трудно спроектировать и собрать приличную машину усилиями инженеров, конструкторов и техников из одной страны. Аналогично, едва ли можно вырастить сильного гросса из парня, который будет всю жизнь заниматься у одного и того же тренера, даже у двух-трех тренеров. Посмотрите на Гири, на Каруану, на Карлсена того же - все эти ребята с огромным количеством людей сотрудничали по всему миру. Кто же тот человек, что их воспитал, назвать сможете? Вот чтоб его и только его заслуга? Нет! Но на каждом этапе их роста и становления как шахматистов были люди, сыгравшие если не определяющую, то важную роль.

[chessvdk]

Тут дело вот в чём. Чем дальше вы будете уходить от влияния генетики 80 процентов принижая её роль, тем больше будет вставать противоречий с тем что мы видим по огромной статистике в окружающем мире и наконец упрёмся в то (помнишь, Владимир, того мальчика которые свои фигуры бил?) что я предложу любому на спор сделать из него мастера и поспорю на миллион долларов. И любой спорщик будет обречён на бесславное поражение. Каким бы тренеров гуру он бы себя не считал.

И на всю  эту "псевдонауку про проценты" есть маленькие контрпримеры: практически все "приличные" нобелевские лауреаты рассказывают в своих биографиях (просто лекциях, нобелевских лекциях) о тех людях (семье, среде, учителях), которые внесли важнейший вклад в тот результат, который они достигли. Про генетику как-то особых рассуждений от них не слышал. Все "тупые"? или все врут?

А приведите как мне пример из шахматной жизни чтобы бестолочь в шахматах стала гроссом семисотником? Не... Не получится... Есть фантазия на эту тему Цвейга как бестолочь по жизни стала чемпионом мира. Но эта фантазия только на бумаге и существует.

[unchained]

Тут дело вот в чём. Чем дальше вы будете уходить от влияния генетики 80 процентов принижая её роль, тем больше будет вставать противоречий с тем что мы видим по огромной статистике в окружающем мире и наконец упрёмся в то (помнишь, Владимир, того мальчика которые свои фигуры бил?) что я предложу любому на спор сделать из него мастера и поспорю на миллион долларов. И любой спорщик будет обречён на бесславное поражение. Каким бы тренеров гуру он бы себя не считал.

И на всю  эту "псевдонауку про проценты" есть маленькие контрпримеры: практически все "приличные" нобелевские лауреаты рассказывают в своих биографиях (просто лекциях, нобелевских лекциях) о тех людях (семье, среде, учителях), которые внесли важнейший вклад в тот результат, который они достигли. Про генетику как-то особых рассуждений от них не слышал. Все "тупые"? или все врут?

А приведите как мне пример из шахматной жизни чтобы бестолочь в шахматах стала гроссом семисотником? Не... Не получится... Есть фантазия на эту тему Цвейга как бестолочь по жизни стала чемпионом мира. Но эта фантазия только на бумаге и существует.

Многие говорят, что Саша Рахманов... Ну нет, не бестолочь, конечно, но за счет воли и, как бы сказал Смыслов, свинцовой задницы в шахматах свое берет. И тихо подползает к 2700

[chessvdk]

Владимир, но фишка вся в том, что всё, что я видел в шахматах подтверждает то, что влияние генетики не менее 80 процентов. Они правы... И Бёрт, и Сарр...
Не получаются гроссы из никаковских детей хоть ты тресни. Они могут быть умными-умными даже - АН НЕТ!
Не выходят каменные чаши у Данил-мастеров. Не повторяют тренеру своих топовых результатов. И так далее. Не берут тренеры-гуру обычных детей (берут строго отобранных и уже показавших отменные способности к игре) и выдают результат. Хотя казалось бы... Если вес среды, тренерского мастерства и так далее намного выше - ну кто мешает производить гроссов пачками?
Ан нет. Не выходит сие и даже внедрение компов и прог ничего не изменило.

Ну, а цифры как отсюда вытекают?
Безусловно, способности к игре важны - здесь и говорить нечего. Причем, способности - это не только комбинаторное мышление, память, усидчивость, а еще и характер игрока. Но ведь часто о способностях мы судим пост-фактум. Стал чемпионом, добился результатов - все говорят, талант! Бывает, конечно, и наоборот, только в виде исключения. А сгубленные таланты? Я своими глазами видел двух очень талантливых мальчиков, которые только самую малость от своих способностей проявили благодаря раздолбаю-тренеру и среде, напоминавшей детсадовский утренник на занятиях и местных турнирах. Еще бы мог о тренерах понарассказывать, да не хотелось бы озвучивать фамилии и подрывать репутацию уважаемых людей. Всё далеко не просто, совсем не просто с этим отношением. И здесь я больше склоняюсь к тому, что правильнее формулировка Борисова про необходимость и достаточность.

А вот так Владимир и вытекают. Я много лет уже смотрю как растут дети в шахматах. И что же я вижу? А они теперь все рано начинают. Как с самого начала у кого попёрло, так и идёт до своего потолка заложенного природой мамой. А ещё я много пересмотрел графиков как рейтинг меняется и знаю следующее. Сила юного шахматиста растёт по логарифму и никакие гуру не могут запустить её по экспоненте хоть они всю свою гуровскую задницу разорвут. Чётко и чётко раз за разом самые способные дети воспроизводят показатели выше кривой рейтинг - возраст R=1000*Ln (Y-3) где Y - возраст в годах и так до своего природного предела - только у одних наступает скачок силы в переходном возрасте, а у других - фигвам.

[chessvdk]

Тут дело вот в чём. Чем дальше вы будете уходить от влияния генетики 80 процентов принижая её роль, тем больше будет вставать противоречий с тем что мы видим по огромной статистике в окружающем мире и наконец упрёмся в то (помнишь, Владимир, того мальчика которые свои фигуры бил?) что я предложу любому на спор сделать из него мастера и поспорю на миллион долларов. И любой спорщик будет обречён на бесславное поражение. Каким бы тренеров гуру он бы себя не считал.

И на всю  эту "псевдонауку про проценты" есть маленькие контрпримеры: практически все "приличные" нобелевские лауреаты рассказывают в своих биографиях (просто лекциях, нобелевских лекциях) о тех людях (семье, среде, учителях), которые внесли важнейший вклад в тот результат, который они достигли. Про генетику как-то особых рассуждений от них не слышал. Все "тупые"? или все врут?

А приведите как мне пример из шахматной жизни чтобы бестолочь в шахматах стала гроссом семисотником? Не... Не получится... Есть фантазия на эту тему Цвейга как бестолочь по жизни стала чемпионом мира. Но эта фантазия только на бумаге и существует.

Многие говорят, что Саша Рахманов... Ну нет, не бестолочь, конечно, но за счет воли и, как бы сказал Смыслов, свинцовой задницы в шахматах свое берет. И тихо подползает к 2700

Говорят... Ну никогда не поверю что Саша Рахманов свои фигуры в детстве жрал и не мог скажем четыре года занимаясь шахматами научиться играть без зевков в один ход.
Ccылку дай пожалуйста на сайт ФИДЕ.

[unchained]

Тут дело вот в чём. Чем дальше вы будете уходить от влияния генетики 80 процентов принижая её роль, тем больше будет вставать противоречий с тем что мы видим по огромной статистике в окружающем мире и наконец упрёмся в то (помнишь, Владимир, того мальчика которые свои фигуры бил?) что я предложу любому на спор сделать из него мастера и поспорю на миллион долларов. И любой спорщик будет обречён на бесславное поражение. Каким бы тренеров гуру он бы себя не считал.

И на всю  эту "псевдонауку про проценты" есть маленькие контрпримеры: практически все "приличные" нобелевские лауреаты рассказывают в своих биографиях (просто лекциях, нобелевских лекциях) о тех людях (семье, среде, учителях), которые внесли важнейший вклад в тот результат, который они достигли. Про генетику как-то особых рассуждений от них не слышал. Все "тупые"? или все врут?

А приведите как мне пример из шахматной жизни чтобы бестолочь в шахматах стала гроссом семисотником? Не... Не получится... Есть фантазия на эту тему Цвейга как бестолочь по жизни стала чемпионом мира. Но эта фантазия только на бумаге и существует.

Многие говорят, что Саша Рахманов... Ну нет, не бестолочь, конечно, но за счет воли и, как бы сказал Смыслов, свинцовой задницы в шахматах свое берет. И тихо подползает к 2700

Говорят... Ну никогда не поверю что Саша Рахманов свои фигуры в детстве жрал и не мог скажем четыре года занимаясь шахматами научиться играть без зевков в один ход.
Ccылку дай пожалуйста на сайт ФИДЕ.

Прогой посчтитать? Нет проблем
http://ratings.fide.com/card.phtml?event=4173708
А насчет "фигуры свои жрал" - ну это уже совсем крайний случай. Примерно то же, что требовать воспитать великого футболиста из ребенка, у которого церебральный паралич.

[unchained]

Я много лет уже смотрю как растут дети в шахматах. И что же я вижу? А они теперь все рано начинают. Как с самого начала у кого попёрло, так и идёт до своего потолка заложенного природой мамой. А ещё я много пересмотрел графиков как рейтинг меняется и знаю следующее. Сила юного шахматиста растёт по логарифму и никакие гуру не могут запустить её по экспоненте хоть они всю свою гуровскую задницу разорвут. Чётко и чётко раз за разом самые способные дети воспроизводят показатели выше кривой рейтинг - возраст R=1000*Ln (Y-3) где Y - возраст в годах и так до своего природного предела - только у одних наступает скачок силы в переходном возрасте, а у других - фигвам.

Я категорически не согласен с самой постановкой вопроса.
Речь не о том, что придет гуру и запустит рейтинг по экспоненте. Речь о том, что если на определенном этапе рядом не окажется мудрого наставника, рейтинг даже близко к "эталонной кривой" не подойдет. Наставника, замечу, который совсем не гуру, но как более опытный, старший товарищ, поможет где советом, подскажет, как лучше использовать определенные свои сильные стороны. Даже на мировоззрение в чем-то повлияет. Здесь применимо выражение "одно голова - хорошо, а две - лучше", особенно для уровня от КМС. Тем же твоим самым сильным ученикам, думаю, очень на пользу пошел период, когда они работали с Зайцевым.
Кстати, отсюда видно, что я рассматриваю случаи довольно способных к шахматам подростков.

[KKK]

80 процентов против 20 - это числа основанные на экспериментах Сирилла Бёрта, Сандры Скарр и ещё ряда учёных. Владимир, я называю фамилии (в отличие от апологетов шахматного вчеобуча)

Уже двадцать раз писала, ещё раз напишу.
Александр лихо подменяет понятия. Все эти ученые говорили об интеллекте. А Александр подставляет вместо интеллекта шахматное мастерство, считая, что это одно и то же.
Шахматное мастерство - это на огромную долю ремесло, которому надо ещё научиться. Вот для этого нужны тренера.

А вот тренер по интеллекту   действительно бесполезен.

[Ипполит]

Братцы, огромное спасибо вам за советы и простите за возможно резкие слова. Полемика, интернет, форум…
Давайте, я предложу развеять эту атмосферу спора шутливым заданием? У меня есть партия. Коротенькая. Все здесь присутствующие способны, я уверен, вынести суждение о качестве и силе игры участников этой партии без доски. Это не партия детей, так что, наверное, негативного прецедента раздачи бесплатных консультаций это не создаст. Трехминутнка. Белые играли слабо, черные уронили флаг. Точнее, белые – как тот пианист – играли, как умели. Ими Ваш покорный играл.
Главный вопрос мой такой: рейтинг белых, какой по-вашему? Я топлю иногда за фиде-арену за как раз объективность рейтингов. Так может, зря? Да и тут я как раз собрался сам «тренировать» своего вундеркинда, и заявил, что я на 300-500 сильнее. А ведь может это не так?

[АнтВерпеН]

Тут дело вот в чём. Чем дальше вы будете уходить от влияния генетики 80 процентов принижая её роль, тем больше будет вставать противоречий с тем что мы видим по огромной статистике в окружающем мире и наконец упрёмся в то (помнишь, Владимир, того мальчика которые свои фигуры бил?) что я предложу любому на спор сделать из него мастера и поспорю на миллион долларов. И любой спорщик будет обречён на бесславное поражение. Каким бы тренеров гуру он бы себя не считал.

И на всю  эту "псевдонауку про проценты" есть маленькие контрпримеры: практически все "приличные" нобелевские лауреаты рассказывают в своих биографиях (просто лекциях, нобелевских лекциях) о тех людях (семье, среде, учителях), которые внесли важнейший вклад в тот результат, который они достигли. Про генетику как-то особых рассуждений от них не слышал. Все "тупые"? или все врут?

А приведите как мне пример из шахматной жизни чтобы бестолочь в шахматах стала гроссом семисотником? Не... Не получится... Есть фантазия на эту тему Цвейга как бестолочь по жизни стала чемпионом мира. Но эта фантазия только на бумаге и существует.

Многие говорят, что Саша Рахманов... Ну нет, не бестолочь, конечно, но за счет воли и, как бы сказал Смыслов, свинцовой задницы в шахматах свое берет. И тихо подползает к 2700

Учился вместе с Рахмановым и знаю его достаточно хорошо. Если говорить что Сашка "бестолочь", то можно только мечтать чтобы у тебя все ученики были такими "бестолочами". Тесты которые ему давал в пору учебы не шахматные выполнены почти со 100% результатом. Никто близко с потока таких результатов не показывал. Программу блайндфолд единственный кто делал на 7 фигур. У меня к примеру стопор на 5. Причем делал без особых на то усилий. Я же на 5 фигур делаю только в оптимальномсостоянии. Спортивный характер однозначно присутствует. Работоспособность тоже.

[FIBM]

Вообще проценты это все условности..математиков..любят они все под циферки подвести хлебом не корми.

Госпожа Сандра к математике отношения не имеет никакого (от слова совсем), так что математиков "обижать" нет никакой необходимости.

Как и многие математики к генетике...к фенотипу и генотипу. Когда достаточно сложный механизм сочетания этих факторов пытаются выложить в соотношение процентов. поэтому и "математики"
Простой убийственный пример о проценте влияния среды... как выше про близнецов...второй близнец выросший в стае волков "Маугли" ...Какой он будет иметь интеллект?)) Разложите как на процентики? Около 20% ниже от профессорского сына? Фиг два..он и говорить не научится..."выть и скулить" только..

Вы это мне объясняете?? По-моему я никогда не доказывал, что "у сороконожки слух в ногах"