chessvdk

Проблема очень интересная и сложная. Могли бы Вы порекомендовать почитать какие-то новые исследования на проблему необучаемости и еффективного быстрого обучения?

Я думаю, что правильный ответ на этот очень широкий вопрос поможет лучше разобраться в том, как же правильно выстроить тренировочный процесс даже шахматному тренеру.

Крупнейшие успешные мировые компании (мы сейчас не говорим про слабые разваливающиеся компании, куда берут с улицы или друзей работников) уже давно поняли, что очень важно набирать себе в штат работников и менеджеров, которые доказали на практике, что имеют успешный опыт достижения результатов в профессии. Перевербовывать ценные кадры конкурентов.

А если набирать новичков без профессионального опыта, то приоритет отдается выпускникам, которые отлично учились в институте.

Они говорят: такие студенты доказали, что быстро обучаются, следовательно мы приставим к нему "дядьку", который научит, что нужно делать. И эти молодые ребята поймут и выработают необходимые навыки!

Следовательно ребенку для успешной карьеры очень важно отлично учиться в школе и институте.

Я сейчас не хочу обсуждать миф, что двоечники более успешны, чем отличники.

Я уверен, что если мы посмотрим выборку отличников, то среди них будет в разы больше успешных людей, которые растут по карьерной лестнице, чем среди двоечников.

Просто, если какой-то двоечник стал успешен, то это бросается в глаза больше. Это раздувается как сенсация и публикуется в попсовых СМИ.

Но это исключение из правил в современном мире.

В современном мире ценятся люди, которые быстро обучаются: хорошо понимают математику, теорию вероятностей, много читают.

Но мы знаем, что именно с этим у двоечников в школе проблемы.

Техника чтения у них очень слабая, читают медленно, не получают от этого удовольствия.

На слух же не воспринимают и не понимают половину слов, которые говорит тренер или учитель.

Отсюда начинаются проблемы с математикой и одно цепляет другое.

Вначале, что-то не понял и потом уже не можешь усваивать более сложный материал, а сверстники уже ушли вперед.

Как Вы видите эту проблему?

Были ли у Вас случаи в жизни, что ребенок был изначально двоечником, троечником, а потом вдруг стелал рывок и стал отличником?

От чего это зависело?

Или двоечник и плохая обучаемость - это как карма?

Давайте обсудим эту проблему!

У меня был замечательный мальчишка - Саша, который учился в школе на три и четыре просто потому, что ему там было скучно... Так вышло, что я как-то рассказал мальчику (он уже учился в 10 классе) про свою работу программиста в ГНБ (горизонтально направленное бурение), показал программу. И парень увлёкся программированием. Он тогда много сделал для того, чтобы модернизировать обсчёт рейтинга который был в Москве. Это была первая его программа. И случилось ЧУДО. Юноша (без репетиторов!!!) сдаёт ЕГЭ по информатике на 100 баллов, набирает достойные баллы по физике и математике, поступает в филиал крутейшего технического вуза страны - Физтех, а в настоящее время работает в Физтехе преподавателем математики.
Во время обучения ему больше понравилась математика и в аспирантуру он шёл уже по ней, а не по IT сфере.

В моей практике было много учеников, которые в средней школе "балду пинали", а в старших классах брались за ум, желая поступить в тот ВУЗ, в который нацелились, и поступали, и нормально там учились.
А были отличники (но один пример очень яркий), когда девочка в школе была лучшая, и не потому, что "задницей брала", ей реально всё очень легко давалось. Поступила в МГУ на эконом-фак. И вот там пошла в разнос буквально. Закончила в этом году бакалавриат, но сомневалась, закроет ли хвосты. Зато полно фоток в соцсетях, говорящих, что чуть ли ни каждый день вечеринки, клубы ну и т.д. Я так понимаю, что просто достала её учеба за школьные годы выше крыши.

Только как связана школьная учёба и шахматы? Мне кажется, что успехи в одном никак не обязывают к успехам в другом. И наоборот - неуспехи.

дети, которые отлично учатся в школе, с большой вероятностью будут быстрее прогрессировать в шахматах чем сверстники.

верно?

Сложно. В школе не был ни отличником, ни хорошистом. В позднем СССР уровень классов ставили часто по буквам алфавита. 7й класс закончил в «Г».Учительница английского языка не упускала случая указав на меня порассуждать о тупости). Часто тоже перекидывая мостик на шахматы. В Училище Олимпийского резерва  ( Интернат) взяли из-за оценок только на испытательный срок и только по просьбе М. М. Юдовича. Некоторые участники форума его застали).
Но когда нужно было готовиться к Универу, подготовился. Таких историй очень у меня много. Если человеку станет интересно и важно что-то, он обучится.

На все жизненные вопросы, уже давно даны ответы. На конкретные вопросы, сколько голов забъет любимая команда в воскресном матче только ответов нет.
для того, чтобы ответить на вопрос про двоечников-троечников надо точно определить, что это такое? Сколько раз оставался на второй год? Двойки у него по четвертям или годовые? Больше двоек в году или всё же троек?
Как автор понимает "двоечника-троечника"? В моем представлении о двоечнике шансов у него нет. Быть в школе двоечником, а вуз закончить с красным дипломом.  ;D

спасибо большое за историю и Ваше мнение

занятная философия ::) :)

Не отлично учатся, а которые быстро всё схватывают, которым легко даётся учёба тогда уж. Это разные понятия.
Я могу сидеть до полуночи над учебниками, вызубривая заданное, и на следующем уроке получу свою "5". А подруга это дома вообще не читает, с урока всё помнит. Но на уроке получит "пару", ну... скажем за... ну в общем учитель найдет за что ;D
И кто будет лучше прогрессировать в шахматах?

То-то и оно, что тут не отметки важны, а то, как ребёнок быстро схватывает материал.
И то не факт, что если я хорошо ориентируюсь в математике, например, то я и за шахматной доской буду одна из лучших.

Наличие связи успеваемость => обучаемость шахматной игре лучше всего могли бы оценить "МарьИванны" (Ольга и РусГросс): они точно знают, как учатся их шахматные дети и их у них много)
Я бы подозревала противоположную связь: нерадивый ученик делает успехи в шахматах - сможет подтянуть нужные предметы)

если ребенок отличник, то это значит что он старательный, дисциплинированный и быстро схватывает разный учебный материал.

Я думаю вероятность того, что он и в шахматах себя проявит намного выше, чем у троечника или двоечника.

Согласны?

Все-таки, прямой зависимости между «отличник в школе» и большими успехами в «интеллектуальной деятельности вне школы» нет. И, объясняется это достаточно просто: по гамбургскому счёту обучение в школе это обучение на уровне «ликбеза». Понятно, что для освоения «ликбеза» отличник имеет колоссальные преимущества. Но, уровень участия в офф-лайн турнирах, это далеко не «ликбез», поэтому здесь будут играть большую роль и другие качества, хотя и пользу от СДБС :) отрицать нельзя.

Ура)) Михаил сегодня не выбивается из общего строя))

по всей видимости склонен со всеми Вами согласиться.

Если ребенок отличник в школе, особенно в младших классах, то не факт, что он получит отличные результаты в шахматах.

Сегодня сделал опрос всех своих детей. У меня очень много отличников оказалось.

Но у многих отличников рейтинг на личесс 1000-1280.

В то же время у меня  несколько не отличников, а хорошистов, которые опережают всех сверстников на 300 пунктов.

Тогда такой вопрос, как корелирует результативность в школьных олимпиадах с результативностью в шахматах?

Может быть тут кореляция значительная.

Как бы вы поступили в этой ситуации.

Например, если к нам приходят три новичка пятого класса на одно место, которые не знают правил шахмат.

Они одного года рождения.

Один выигрывает школьные олимпиады по математике.

Второй отличник.

Третий так себе учится в школе.

Кого Вы выберете при прочих равных?

Если эти факторы не играют роли, то на что обрвщаете внимание?

А если эти три новичка первоклашки, которые не знают правил и мы не знаем еще как они учатся в школе.

На что тогда обращать внимание?

Я все-таки склонен отбирать себе таких как я: отличников, которые выигрывают школьные олимпиады.

Тогда это будет очень благодатный коллектив.

Как думаете?

Готова поспорить, что АВ выберет всех троих)) Ибо не отгоршковые)

Я думаю,что откровенно тупых видно сразу, насчёт остальных ничего достоверно предугадать невозможно.

Думаю, что такие высказывания говорят больше о тренерском (учительском, родительском) уровне, а не об интеллектуальном уровне ребёнка.
Просто потому что любая грубая ошибка на шахматной доске (хоть у начинающих, хоть у продвинутых игроков) не есть свидетельство «тупости», а продолжение других не очень хороших человеческих свойств: невнимательность, нерешительность, жадность, отсутствие знаний и др. (можете сами перечислить). Слово «тупость» (если не болезнь) не объясняет НИЧЕГО.

Думаю, что Дмитрий и имеет в виду нарушения интеллекта.

1. Во-первых, «болезнь» подразумевает установление диагноза, и, следовательно, минимального медицинского образования.
2. ИМХО. Дело в том, что это (использование совершенно неадекватных слов) как раз достаточно запущенная «болезнь» современного социума (а российского особенно).
3. Характерные примеры:  я НИ РАЗУ за время (достаточно продолжительное) своего нахождения в шахматной тусовке (да и в преподавательской также) не слышал на занятиях слова «глупый ход», соперник сделал «глупый ход». Все другие (более адекватные, и достаточно нелицеприятные) вполне в ходу, а эта-нет. И это не потому что там правит политкорректность, а просто потому что сам термин-неадекватен. Российские тренеры (учителя) могут сами посмотреть сколько раз на занятиях они употребляют это «понятие».  :(

Настоящий шахматы - это война! Да. Красивая и бескровная, но - война! Есть такая теория (считайте, что это в некотором плане притча) что одним из преимуществ бойцов Красной Армии над Вехматом было то, что пока офицер Вермахта отдавал команду на немецком русские в бою тут же переходили на мат, а фраза Вася! Х...чь! - гораздо короче, чем культурные лингвистические конструкции...  ;) А в бою иногда всё решают буквально секунды.
А Вы к слову "глупый" докопались.  ;D Как будто это на что-то влияет по сравнению с 80-20 и (ахтунг!) возрастом ребёнка. Ребёнок может просто в силу возраста быть неготовым держать под контролем стольо объектов на протяжении длительного времени и развитость его внимания тут абсолютно не при чём. Оно в абсолютной норме для ребёнка его возраста - не вовремя возраст его пихания в шахматы.

Для вас может быть, а для меня шахматы это совсем другое:
-возможность творчества человека (маленького и большого)
-проявление всех человеческих   достоинств и недостатков ;
- возможность самому "заработать" интересную жизнь.
Как то так.

Постоянные зевки в партии неготового в силу своего возраста и развития на текущий момент отгоршкового припёртого на шахматы - это творчество?
А именно это теперь - детские шахматы на очень существенный процент. А не мерить работу тренера уровнем игры учеников и заниматься словоблудством про развитие мЫшления, творчества, аналитических способностей - это путь шахматных баблоделов. К развитию шахмат как игры не имеет никакого отношения в принципе.

1. Ну ОРВИ до последнего времени мы себе традиционно сами диагностировали)
2, 3. Нелогичный или нецелесообразный можно употреблять?

Мне нравится)

А если взглянуть с точки зрения тренера, то что получится?

Ходят дети. Много детей. Дети мал-мала меньше, все творят, развивают аналитические способности зевая всё подряд, не воспринимая никакую теорию, развивают логическое мЫшление (подставляя ферзей под бой), и всё у всех прекрасно - не так ли?

По идее, если есть на кого равняться, а тренер приспособлен к работе с малышней, то криминала нет. Если нет "костяка", а есть только куча малышей, то можно рассматривать такой кружок как "кладовку", ну или досуговую, а не образовательную/спортивную организацию.

В реальности (я про Москву) при работе одного человека реализуется только вариант 2.
Отгоршковое бешенство просто уничтожает выборку.

Где больше шансов получить обучаемого ребёнка? Из пятиклассников двоечников (пусть такая выборка) или из всей выборки пятилетних сосочников?
Так вот ответ номер один!

А что? Это только в шахматах можно реализовать?

-возможность творчества человека (маленького и большого)
-проявление всех человеческих   достоинств и недостатков ;
- возможность самому "заработать" интересную жизнь.

В других сферах разве нельзя? На шахматах свет клином сошёлся? Ну если не идут у ребёнка шахматы? Зачем на них тратить время? При этом он в той же музыке или рисовании может оказаться талантливым.

В классе у дочери четверо неуспевающих детей.
Причем два из них могут хорошо учиться, но есть дела поважнее; один - с реальными проблемами; про последнего не знаю ничего.
Однозначно, если первых двоих заинтересовали бы шахматы, то они бы, несмотря на школьные двойки, могли бы быть успешными)

Почему только? Это же был ответ на "шахматы - это война")

Это практически цитата. Шахматы - тотальная война. Чемпион мира по шахматам Роберт Джеймс Фишер. И пока наши гроссмейстеры публично занимались демагогией на тему спорт-наука и искусство (при этом втихаря играя против Фишера на турнирах расписывая иногда между собой ничьи, чтобы отдохнуть, а с ним играя с полной выкладкой, что Фишера бесило), пока Гуру-Ботвинник с понтами утверждал, что Фишеру помешает отсутствия образования (он школу бросил в 15 лет) ибо без образования (высшего как минимум) в шахматам серьёзных дороги типа не будет, Фишер фанатично занимался, играл до голых королей и выигрывал. И стал чемпионом мира по шахматам.

Но это так и есть. В шахматах играют друг против друга. Надо показать, что ты сильнее, иначе соперник покажет, что ты слабее. Не всем такое подходит по характеру. Например, мне - категорически НЕ подходит.
В других сферах нет такого противостояния.

Это природа данной игры. Данного типа игр с аналогичной природой. Ну вот они так устроены.

Поэтому мир современных настольных игр намного добрее, разнообразнее и в целом полезнее для детей)) Очень жаль, что не многие родители имеют о нем представление.
Кстати, получается забавно. Шахматы превращаются в детскую игру, а вселенная настольных игр принадлежит в основном взрослым. На том же Игроконе процентное соотношение: взрослые/молодежь/подростки/дети (с сопровождающими) всегда не в пользу последних. Под детские игры отведена отдельная сравнительно небольшая территория.

Да-да. Это называется - всё не так! Или, как теперь стебётся молодёжь  - всё обломалось в доме Смешалкиных.

1. Да любые слова можно употреблять, если не нарушают закон :)
2. А вот приносят ли конкретные слова (фразы) ПОЛЬЗУ, и насколько эти слова адекватны для конкретной аудитории это большой вопрос.
3. Сейчас этот вопрос (об употреблении или нет определенных слов), на примере шахматной тусовки,  можно попытаться объективно оценить на основе комментариев (стримов) в интернете. Это для более взрослой аудитории, но там постоянно звучат понятия: «некультурный ход», «некрасивый ход», «Красиво», «ход ужасный», а слово «глупый» исключительно в свой адрес.
4. Мой подход совсем другой: чем больше тренеры (учителя) будут употреблять слова «красивый/некрасивый, точный/не точный», «внимательный/не внимательный», «одушевлять фигуры»,  для более старших «культурный/не культурный», тем легче мы исправим «тлетворное влияние овец и баранов» ;)

Буд-то это что-то серьёзное даст, если ребёнок не приспособлен к шахматам. Ничего вообще не даст! А если ребёнок приспособлен к шахматам, то можно и вещи своими именами называть - например чушь называть чушью.

Конечно можно. И, если мы говорим о ДО, то для этого и предлагается схема ликбеза, и фестивальных мероприятий (турниров, олимпиад) по любому ДО, чтобы ребёнок попробовал, а потом вместе с родителями решил подходит ему это или нет.  И роль тренера (для начинающих) и системы организации ДО здесь колоссальна.

Разница между «чушь» и «глупый» как между Государь и милостивый государь.  :)

Просто в отношении действия нелогичный и нецелесообразный - синонимы слова глупый)

Может быть, но это для взрослых, а для младших школьников-«нелогичный», «нецеле...ммм..» это слова, не означающие НИЧЕГО (ну только то, что взрослый ругается).

 Слово «глупый» несёт явную негативную, причём вполне может быть, что совершенно неадекватную, оценку. Можно вспомнить классный анекдот, приписываемый Вольтеру: «как же меня бесит, что мой сосед-священник, такой дурак, а выигрывает у меня все партии» :)
И, если тренер все время употребляет этот термин в адрес никому неизвестного человека, то можно хоть сто раз говорить детям-«не бойтесь ошибиться», дети все равно будут «бояться». Это просто «ликбез» по психологии.
Кстати в том числе и для того, чтобы выявить такие достаточно тонкие моменты, необходима система пробных занятий (с присутствием родителей), дни открытых дверей и т. д.

 ;D Эти дети боятся ошибиться?  ;D ;D ;D
Да им пофигу ибо они (подавляющее большинство) просто не в состоянии не ошибаться и грубо не ошибаться.

тут я полностью согласен. Роберт Фишер великий Чемпион и во многом пример для подражания.


chessvdk, а вот вопрос Вам.

Второклассник, который:
1) занимается шахматами в клубе;
2) имеет на личесс 1000-1150 в блиц;
3) отличник в школе;
4) умеет выигрывать детским матом и если уничтожит всю армию, то тоже сможет поставить мат двумя ферзями;
5) умеет решать елементарные задачи на мат в 1 ход или выигрыш фигуры под боем.

Он "отгоршковый никаковский"? ;D

Если вы говорите ребенку, что ход глупый, то вы оцениваете ход. Если же говорите, что ребенок глупый, то имеете проблемы с его родителями))
Честно говоря, "некрасивый ход" вряд ли зацепит ребенка так, что он постарается его не повторять. А вот "глупый ход", которого тренер просто не ожидал от толкового ребенка, вполне может способствовать его запоминанию)

Никаковский, Алексей, это ребёнок которого родители запихали на шахматы, который не может играть даже соблюдая правила игры (у него король будет под боем в каждой партии) и которого надо буквально заставлять играть в шахматы. Мои споры с Михаилом происходят от того только, что он в упор не хочет признавать этой произошедшей катастрофы. Мне это уничтожило секцию. Их стало просто немеренно  -вот  таких. Какой ещё личесс, если для родителей шахматы стали кладовкой, куда надо сбаргить ребёнка и дальше хоть трава не расти, зато можно всем рассказать - а мой шахматами занимается!

Если совсем просто. Аналогия. Я ему пишу много лет. Михаил!!!! Я живу в Африке - у нас тут выйдешь в джунгли и тебя сожрут! Реально сожрут! А он мне не верит! Сам сбежав из этой Африки - только его и видели... Вот у нас в Германии - дальше пишет, Михаил, считая, что в России так же и не видя той страшной деструкции которая идёт в России по всем фронтам.

Это я слышал от гораздо более авторитетного источника: "Я не назвал его идиотом, я только сказал, что его работа-идиотская"(ц).
И признаю, что  в молодости мне такой подход очень даже нравился. Но, сейчас, у меня есть большие сомнения в полезности такого подхода.

1.  Нет сомнений!
2. Очень сомнительно.

1. Могу только сказать это очень печально иметь такое представление о своей жизни
2. С таким представлением  не очень удивительно, что многие вас не понимают.

Вот я Александра очень хорошо понимаю!

Он мне на многое в свое время открыл глаза или заставил хотя бы крепко задуматься.

Но в некоторых вещах у нас расхождение.

Например, я стремлюсь, чтобы от меня все на 100% все зависело в моем окружении.

А Александр удовлетворяется тем, что дала природа, что от тренера, мол, зависит 3%. И очень много от нас не зависит.

Это на самом деле сложный философский вопрос.

И каждый считает, что он прав.

Я тоже не верю, что тренер - это 3%. Хотя бы то, что один тренер может помочь полюбить игру,  заинтересовать ею, направить, а другой - погасить интерес ребенка.

Не согласна) Практически со всем, что пишет АВ на форуме про состояние шахмат в РФ и Москве в частности, в той или иной степени согласны все пишущие тренеры.

Если для Александра "Москва это Африка", то я даже боюсь представить ваши сравнения :) :)

С чем не согласны? С тем, что "Москва (шахматная тусовка) это Африка, джунгли" или "наоборот".

у нас Мадагаскар  ;D

Ну уже трындец. Аналогии не понимаем?

Да в Африке на шахматы никто таких пихать не станет! Это только для зажравшихся и одебиленных потребителей!

Вы все прекрасно понимаете)) АВ аллегорично показал степень вашего "непонимания" его тезисов)

Здесь согласен :) :). Тезисов "шахматы это война", и "Фишер образец для подражания" я действительно не понимаю (не принимаю).

Михаил, вы же к этому "прицепились":

А тут только о том, как себя чувствует тренер по шахматам из московского УДО, вступая в полемику с вами)

Рекомендовано Михаилу.
http://chessvdk.ru/forum/index.php?topic=326.2745
Вообще-то, полный позитив.
См. последнее сообщение. Там видео.

Кстати. Типичные приёмы Михаила. Смотрим. Не нравится (расходится с его лжетезисами), не комментируем вообще. Игнорим. Почему? А потому, что любой комментарий наткнётся на аргумент. А теперь к этим ребятам добавляем 10 никаковских из 1 и 2 класса - и?

И что остаётся после этого? Ответ. Рассусоливать по пять минут одну задачку из Иващенко на мат в один ход при минимуме фигур видя абсолютно индефферентные лица.

Пять минут - это вы быстро)))

Мне кажется, что очень хорошая статья (правда, возможно, что с 2011 года появились новые исследования):

https://elementy.ru/novosti_nauki/431589/Mozhno_li_vylechit_diskalkuliyu

Как считаете можно ли заменить дискалькулию в арифметике на невозможность преодолеть  "беззевковый барьер в шахматах".

Насколько уместно сравнивать? Работают ли те же закономерности?

Хотелось бы что-то такого уровня исследований почитать на тему шахмат.




Эти цитаты из статьи показывают важность генетики в дискалькулии.




Мы же видим как тренера на своих тренировках, что за некоторое время результаты устаканиваются и если БЛОНДИН ИГРАЕТ СИЛЬНЕЕ БРЮНЕТА, ТО НИКАКИЕ ТРЕНЕРОВКИ НЕ ИЗМЕНЯТ ЭТОГО СООТНОШЕНИЯ СИЛ.

БЛОНДИН будет дальше равиваться с более высокой скоростью в отличие от БРЮНЕТА.

Я вижу эту картину на протяжении всей своей шахматной жизни.

Ну никто не сделал рывок с помощью тренировочных методик, если не дано было изначально иметь высокий потенциал.

Может, я конечно намешал все в кучу, но вот реально, какая то безысходная предопределенность есть.

Уже заранее знаешь, кто из твоих учеников на что способен и на что способен сам...

Сейчас ВСПОМИНАЮ...

У меня за ВСЮ карьеру тренера единственный раз ЯВНЫЙ ВАЖНЫЙ РЫВОК был у ученика, когда:

1) нужно было кровь из носу, чтобы ученик выиграл турнир под заказ (большие амбиции), а прошлый год он занял последнее место на таком турнире - провал миссии должен был быть исключен;
2) мы сидели в индивидуальном порядке в тренерской и играли против компьютерной программы: я объяснял логику принятия решений во время партий, а потом было домашнее заданее самому ученику сыграть против этой программы и попробовать выиграть. Уровень программы послепенно усложнялся.

ЭТО БЛИН БЫЛА ЕДИНСТВЕННАЯ МЕТОДИКА, КОТОРАЯ РЕАЛЬНО ДАЛА РЫВОК  УЧЕНИКУ, КОТОРЫЙ НЕ БЛИСТАЛ. Я САМ ОБАЛДЕЛ ОТ ПОЛУЧЕННОГО  РЕЗУЛЬТАТА - НЕОЖИДАЛ.

Все остальное: хождение на занятия, решение задач, практика, разбор ошибок в партиях оно не давало никаких никому рывков, все кому было дано от природы они прогрессировали итак, а остальные топтались на месте или отваливались.

Я привел пример этой научной статьи, хотелось бы на тему шахмат по больше таких исследований.

И я вспомнил свою методику которая дала РЫВОК.

За счет чего это получилось...

Простое везение? Или реально можно отстающего ученика с последнего места вытянуть на первое за год благодаря вот такой Методе...

Как правильно организовать научное исследование, чтобы доказать эффективность или неэффективность такой методики?

По мне, так то, о чем вы говорите, применяется в любом обучении. Сначала учитель объясняет тему, потом вместе с учеником решает задачу на эту тему, потом ученик решает задачу сам с контролем и необходимой поддержкой учителя, потом пишет контрольную.

Самое интересное то, как мне в голову пришла тогда эта методика.

Я тогда очень увлекался чтением мемуаров великих военачальников Второй мировой войны и заметил, что ВСЕ эти военачольники вызывали своих подчиненных генералов в свой кабинет для того, чтобы разработать план дальнейшей операции. Для этого не жалели топливо и гоняли самолеты на большие дистанции. Для меня это было забавно читать: ради плана гонять такие махины и выдергивать с поля боя генерала. Оно это из книги в книгу переходило и у Сталина, и у Гитлера, и у Рузвельта, и у Черчиля. У всех одна система работы. Скажем Жуков где-то на фронте воюет под Берлином, а Сталин его выдергивает и вызывает к себе. Что они там ЧАИ ГОНЯЛИ?  ;D Как пишут книги они разрабатывали ПЛАН в кабинете, просчитывали что будет если соперник сделат так, а что ты сделаешь если будет так. Я конечно со свечкой не стоял перед ними, но просто СКОПИРОВАЛ ТАКУЮ СИСТЕМУ РАБОТЫ. Знаете как КАРГО КУЛЬТ, не понимаем смысла и сути работы ВЕЛИКИХ, но делаем по их лекалам.

И получился очень успешный рывок, я сам неожидал. Сейчас даже настроение поднимается и мотивация растет, когда я все это вспоминаю...

В то время у меня был простой принцип работы, я не заморачивался методиками. Собственно система была одна.

Я меня даже не было вайберчата, не играли дети на личессе, не было интернета в клубе, ни ноутбука

1)Я ПРОСТО СНАЧАЛА ПРОВОДИЛ СЕЛЕКЦИЮ:

ДАВАЛ ТАКТИЧЕСКИЕ ЗАДАЧИ НА ВРЕМЯ: кто решал без ошибок много задач лучше всех в группе, он обычно всех и в практической игре разваливал.

2) ТАКОГО ОТОБРАННОГО Я БРАЛ СЕБЕ В ТРЕНЕРСКУЮ ДЛЯ ИНДИВИДУАЛЬНОЙ РАБОТЫ. примерно, то чем занимались, я описал, планировали предстоящие битвы ;D

И этот отобранный выигрывал турниры.

Но сейчас с учетом того, что я писал про ЧЕМПИОНСКУЮ ТРАЕКТОРИЮ РАЗВИТИЯ, я усовершенствовал СЕЛЕКЦИЮ и беру в тренерскую не самого СИЛЬНОГО ИЗ ГРУППЫ, а самого ПЕРЕСПЕКТИВНОГО, кто ближе всех к чемпионской траектории развития. 8 летний 1700 на личесс он имеет больший потенциал чем 12 летний 2000.

Вот для этого мне и нужны ежедневные РЕЙТИНГОВЫЕ турниры на личесс для детей, чтобы замерять ПОТЕНЦИАЛ.

К величайшему сожалению, я не могу в тренерской работать со всеми желающими и отстающими, у меня просто не хватит времени и энергии. И если я возьму отстающего, то все остальные обидятся, что их не взяли...

Поэтому проверить то как методика индивидуальной работы в тренерской работает для отстающего я не могу...

И как эти цитаты показывает важность генетики?
Может быть в других фрагментах статьи раскрыты генетические механизмы?

---

На троечника, который выигрывает школьные олимпиады, стоит обратить более пристальное внимание.