|
KKK
|
 |
« Ответ #270 : 17. 08. 2019, 10:25:02 » |
|
Отлично! http://chess-results.com/tnr419711.aspx?lan=11&art=9&fed=RUS&snr=22Вероятность такой серии из четырёх побед после которой весь сыр-бор начался знаете какая? 0,0001 А учитывая возможность в шахматах ничьих (о чём справедливо заметил Анатолий) она ещё меньше. Но и так неплохо. Одна десятая процента. Точнее менее одной десятой процента. Кто не в курсе, это уже за третьей сигмой. Значит, что у нас получается в итоге. По методу Эло такая серия за третьей сигмой, по методу Ригана на - сколько там - 2,5 сигмы - правильно? Значит, если бы по Ригану было бы за три, то читер? А если по Эло за три - то нет? А если бы по Эло было за пятой сигмой - то что? Где вообще та граница которую мы признаём как границу ЧУДА? Я сейчас ничего не утверждаю. Я просто всех спрашиваю. А что? Мне нравится ваша идея. Логично было б ввести в античитерские правила: Если шахматист Х показывает результат за третьей сигмой(точная граница обсуждаема), то это считается веской причиной для подозрения. И просящего о более детальной проверке хотя бы не наказывают. |
|
|
|
|
Записан
|
|
|
|
|
FIBM
|
|
« Ответ #271 : 17. 08. 2019, 10:25:10 » |
|
Т.е. спокойно приходим к выводу, что надо просто официально запретить вообще подавать заявления на читерство в принципе.
Так пусть ФИДЕ (ФШР) так официально и напишет и пишет во всех положениях. Подозрения на читерство запрещены, так как доказать ничего не возможно. Если сами за руку поймаете - приводите. А так - заявления попросту не принимаются в принципе.
Опять сильнейшее преувеличение. По-моему, комиссия по читерству все написала: как нужно действовать в "подозрительной" ситуации и шахматистам и судьям. Эти действия можно и нужно обсуждать, вывесить на сайте, и т.д. и т.п. Но обсуждаемый случай идет в копилку -" как не нужно действовать подозревающим". |
|
|
|
|
Записан
|
|
|
|
|
KKK
|
|
« Ответ #272 : 17. 08. 2019, 10:28:46 » |
|
Метод эло в принципе НЕ может работать для определения "читерства" по паре турниров, так как рейтинг определяет вероятности по множеству связанных турниров. Тоже относится и к методу Ригана-по четырем (или даже 9) партиям провести анализ и определить читер или нет-"полная дичь", но здесь сработал принцип: "Какой вопрос-такой и ответ".
Для определения читерства да, не может. Но для обращения на данного персонажа более пристального внимания и более детальной проверки, почему нет? |
|
|
|
|
Записан
|
|
|
|
|
chessvdk
|
|
« Ответ #273 : 17. 08. 2019, 10:29:29 » |
|
Екатерина меня абсолютно правильно поняла.
|
|
|
|
|
Записан
|
Пройдут года... Поняв, что я был прав,
Вы выйдете из этого мирка...
А новые, судача обо мне,
Опять покрутят пальцем у виска...
(относится к большинству родителей детей-шахматистов)
|
|
|
|
KKK
|
|
« Ответ #274 : 17. 08. 2019, 10:30:45 » |
|
Опять сильнейшее преувеличение. По-моему, комиссия по читерству все написала: как нужно действовать в "подозрительной" ситуации и шахматистам и судьям. Эти действия можно и нужно обсуждать, вывесить на сайте, и т.д. и т.п. Но обсуждаемый случай идет в копилку -"как не нужно действовать подозревающим".
Прошу прощения. Я как-то не очень поняла, как в данной ситауции нужно было действовать. Объясните ещё раз, пожалуйста. Молчать в тряпочку? |
|
|
|
|
Записан
|
|
|
|
|
|
|
KKK
|
|
« Ответ #276 : 17. 08. 2019, 10:38:29 » |
|
А давайте-ка точно посчитаем вероятность. Магнус не ниже соперников на 300 пунктов, как в рассматриваемом случае, а выше более чем на 100 пунктов. Приведите пример конкретного турнира (ссылочку на таблицу с рейтингами), и мы тут посчитаем. |
|
|
|
|
Записан
|
|
|
|
|
chessvdk
|
|
« Ответ #277 : 17. 08. 2019, 10:39:07 » |
|
Нет, Михаил. Вы можете сами посчитать, какова вероятность того, что Карлсен сделал то, что сделал.
Давайте просто любой турнир, где, как Вы считаете, что его бы подозревали и просто посчитаем. Я уверен, что нигде выхода за третью сигму не будет. С Шахом точно так же.
|
|
|
|
|
Записан
|
Пройдут года... Поняв, что я был прав,
Вы выйдете из этого мирка...
А новые, судача обо мне,
Опять покрутят пальцем у виска...
(относится к большинству родителей детей-шахматистов)
|
|
|
|
chessvdk
|
|
« Ответ #278 : 17. 08. 2019, 10:39:46 » |
|
Одновременно одно и тоже практически написали с Екатериной.  |
|
|
|
|
Записан
|
Пройдут года... Поняв, что я был прав,
Вы выйдете из этого мирка...
А новые, судача обо мне,
Опять покрутят пальцем у виска...
(относится к большинству родителей детей-шахматистов)
|
|
|
|
FIBM
|
|
« Ответ #279 : 17. 08. 2019, 10:43:24 » |
|
Опять сильнейшее преувеличение. По-моему, комиссия по читерству все написала: как нужно действовать в "подозрительной" ситуации и шахматистам и судьям. Эти действия можно и нужно обсуждать, вывесить на сайте, и т.д. и т.п. Но обсуждаемый случай идет в копилку -"как не нужно действовать подозревающим".
Прошу прощения. Я как-то не очень поняла, как в данной ситауции нужно было действовать. Почитать правила ФИДЕ, там должно быть прописано как действовать в этой ситуации. Если не знаешь-выяснить этот вопрос перед турниром, или во время турнира у судьи. |
|
|
|
|
Записан
|
|
|
|
|
KKK
|
|
« Ответ #280 : 17. 08. 2019, 10:47:14 » |
|
Опять сильнейшее преувеличение. По-моему, комиссия по читерству все написала: как нужно действовать в "подозрительной" ситуации и шахматистам и судьям. Эти действия можно и нужно обсуждать, вывесить на сайте, и т.д. и т.п. Но обсуждаемый случай идет в копилку -"как не нужно действовать подозревающим".
Прошу прощения. Я как-то не очень поняла, как в данной ситауции нужно было действовать. Почитать правила ФИДЕ, там должно быть прописано как действовать в этой ситуации. Если не знаешь-выяснить этот вопрос перед турниром, или во время турнира у судьи. Это не ответ. Я читала и не поняла. Вот такая я непонятливая. Разъясните пожалуйста. |
|
|
|
|
Записан
|
|
|
|
|
лено
Гость
|
|
« Ответ #281 : 17. 08. 2019, 10:54:56 » |
|
Опять сильнейшее преувеличение. По-моему, комиссия по читерству все написала: как нужно действовать в "подозрительной" ситуации и шахматистам и судьям. Эти действия можно и нужно обсуждать, вывесить на сайте, и т.д. и т.п. Но обсуждаемый случай идет в копилку -"как не нужно действовать подозревающим".
Прошу прощения. Я как-то не очень поняла, как в данной ситауции нужно было действовать. Почитать правила ФИДЕ, там должно быть прописано как действовать в этой ситуации. Если не знаешь-выяснить этот вопрос перед турниром, или во время турнира у судьи. так Вы и почитайте и расскажите Ссылку дайте на соответствующее объяснение в ХЭНДБУКЕ ДОЛЖНО БЫТЬ! Мало ли , что должно |
|
|
|
« Последнее редактирование: 17. 08. 2019, 10:56:29 от лено »
|
Записан
|
|
|
|
|
FIBM
|
|
« Ответ #282 : 17. 08. 2019, 10:56:02 » |
|
А давайте-ка точно посчитаем вероятность. Магнус не ниже соперников на 300 пунктов, как в рассматриваемом случае, а выше более чем на 100 пунктов. Приведите пример конкретного турнира (ссылочку на таблицу с рейтингами), и мы тут посчитаем. Посчитайте  : У Шаха-7 нулей подряд в блице в С-Л. У Каруаны был турнир-7 единичек подряд "Сем пулек как в Сараево". Таких случаев сотни (если не тысячи). Даже у меня было личное достижение намного превосходящее эти жалкие -0.2316 (все в интернете записано ) |
|
|
|
|
Записан
|
|
|
|
|
chessvdk
|
|
« Ответ #283 : 17. 08. 2019, 11:02:13 » |
|
Ну и что? Вы дайте нам ссылки на таблицы. Мамедьяров не отгоршковым начинающим проигрывал.
|
|
|
|
|
Записан
|
Пройдут года... Поняв, что я был прав,
Вы выйдете из этого мирка...
А новые, судача обо мне,
Опять покрутят пальцем у виска...
(относится к большинству родителей детей-шахматистов)
|
|
|
|
KKK
|
|
« Ответ #284 : 17. 08. 2019, 11:04:12 » |
|
Таких случаев сотни (если не тысячи). Даже у меня было личное достижение намного превосходящее эти жалкие -0.2316 (все в интернете записано ) Так 0,23 - это очень большая вероятность. Тут всё нормально. Действительно 1900 может вынести 9 1600. Это аж 23% А вероятность результата Пучкова 0,1%. В 230 раз меньше! Почувствуйте разницу. И ссылку на турнир. |
|
|
|
|
Записан
|
|
|
|
|
