Отгоршковое бешенство

[chessvdk]

Ну так это понятно всё. Всё так и есть, кто спорит то??

Проблема намного шире. Эксперимент с маленьким Альбертом (хотя он и не был завершён) и такие дела были не единичные (просто этот попал в историю своей анекдотичностью) много чего показывают. В частности (и я полагаю, что для родителей это должно быть понятно) практически идентичные реакции совсем маленьких детей на идентичные раздражители. Иначе говоря, напугать белой крысой таким же образом как Альберта можно абсолютно любого ребёнка. А поскольку сам Уотсон исповедовал подход - замерять только замеряемое, то дальше и недалеко до вывода о том, что ребёнок - чистый лист бумаги и на нём можно писать всё, что угодно.

[chessvdk]

И отголоски этого вы все можете видеть и на этом форуме и в реальной жизни вокруг себя.
Они и в обсуждении по какой книжке лучше заниматься шахматами ребёнку, они и в поисках волшебных методик... Они в побегушках от тренера к тренеру и от одной спортивной школе к другой, они заложены вообще в подходе к образованию детей...

[chessvdk]

Они заложены в сам фундамент здания Образования и не только у нас. Если бы начали воображаемое обсуждение с Уотсоном и Бёртом по вопросу о том, является ли образование услугой, то Уотсон возражать бы не стал. Ведь все дети изначально практически одинаковые, а значит научить ребёнка чему-то мало чем отличается например о того, чтобы его подстричь. Ну и понятно, что хороший парикмахер хорошо подстрижёт любого ребёнка, а плохой подстрижёт плохо. Разве что Уотсон сразу бы обозначил - что начинать надо как можно раньше. Носитель другой концепции Бёрт должен был бы от этого прийти в ужас ведь исходя из 80-20 качество услуги (в сложных областях деятельности требующей повышенное использование именно интеллекта обучаемого) детерминировано на такой огромный процент тем, что никто не в состоянии изменить, что оказывать эту услугу качественно на некачественном материале практически невозможно. К тому же, концепция Бёрта идеально ложится в классическое конкурентное общество, где разумным поведение для жизни в социуме является поиск приложения своих сил в той области, где ты более конкурентоспособен. И не слишком продвинутый в интеллектуальном плане спортсмен может быть намного более успешен в смысле денег, чем высоколобый академик. Подход же Уотсона идеально пригоден для тоталитарных и авторитарных режимов с людьми-винтиками. Ибо из любого ребёнка можно сделать всё что угодно. Почему кто-то полагает, что это только может носить позитивный характер? А вот штурмовик СС например? А японский лётчик-камикадзе? А современный террорист- смертник с поясом шахида?

[anatoly]

А поскольку сам Уотсон исповедовал подход - замерять только замеряемое, то дальше и недалеко до вывода о том, что ребёнок - чистый лист бумаги и на нём можно писать всё, что угодно.

Это было бы уже неестественнонаучной спекуляцией.

[chessvdk]

Уотсон на это легко бы мог возразить, что те же самые Фрейд и Юнг вообще не пойми чем занимаются. Т.е. они изучают сознание человека и даже лезут в какое-то подсознание (а уж коллективное бессознательное Юнга - так это вообще бред сивой кобылы в лунную ночь)... Вот только ни тот и ни другой ничего не знают о том, что такое сознание вообще, откуда оно берётся и так далее.
А оно вообще - есть? Как можно изучать то, существование и природу чего ты не в состоянии объяснить?

[anatoly]

Можно и несуществующее изучать.

[chessvdk]

Только это вряд ли имеет отношение у науке.

[chessvdk]

На самом деле у них же обе концепции - работающие.
Только вот эффективны они в разных сферах.

[reaction_und_co]

Только это вряд ли имеет отношение у науке.

Почему же? У нас вроде теологию официально к наукам причислили.

[chessvdk]

Это я лучше не буду комментировать...

[anatoly]

Летом  1930  года на даче Эйнштейна под Берлином произошла встреча Эйнштейна с Рабиндранатом Тагором. Эти два великих человека вели беседу о природе Реальности и  о соотношении между материей и сознанием человека. Эйнштейн, будучи представителем науки Запада, утверждал, что Реальность (материя по представлению западной науки) существует независимо от опыта и сознания человека. Материя первична, а сознание является продуктом высокоразвитой материи.
   Возражая Эйнштейну, Рабиндранат Тагор отстаивал точку зрения философов древнего Востока и говорил об Универсальном Человеке,  в котором заключена рациональная гармония между субъективным и объективным аспектом реальности. Только Универсальный Человек способен познать Реальность как Абсолютную истину, которой он сам  и я вляется.  Материя, изучаемая западной наукой, относительна и иллюзорна.

[FIBM]

Просто потрясён таким антинаучным высказыванием:
"В шахматы хорошо играет тот, кто много ими занимается и чуть-чуть талантлив" (ц).

А, где мои "любимые" "80\20"?☺️☺️☺️

[chessvdk]

А что? Это сказал какой-то авторитет в педагогической мысли?
Так вот я Вам рассказываю, Михаил. То, как Дубов сам просто говорил и рассуждал разбирая свою партию лет в 10-11 была по сути речь взрослого человека по логике и сложности предложений. Папа моего ученика (который мне это рассказывал) был под впечатлением.
А теперь пожалуйста расскажите всем, что и это тоже конечно же дрессируется.

[chessvdk]

Конечно, у Дани отличная среда в семье. Но я видел мальчишек из среды (в смысле общения и уровня языка родителей) где папа был в этом вопросе очень крут и мама тоже. Мальчик (в том же возрасте) говорил как обычный 10-летний мальчик. Он, правда, шахматами не занимался.
Ах! Вы все ещё не в курсе? Шахматы развивают умение говорить логично и по взрослому! Баблоделам на заметку! А то у ваши списки магических свойст шахмат явно не полны!

[anatoly]

У мальчика, который говорит, как обычный 10-летний мальчик, основная среда для общения - обычные десятилетние мальчики.