Лови Читера!

[unchained]

Вам случай с Владом напомнить? А ведь там не параноики были. И закончиться могло хуже. Не говоря уж о том, что за базар никто не ответил и не принес хотя бы запоздалых извинений.

Влада хоть кто-нибудь, хоть на йоту сейчас считает читером? Нет! Да и тогда по-моему никто, кроме самого обвинителя, всерьёз это не воспринял. Неприятный момент. Но забылся очень быстро. Я бы даже сказала, что тот эпизод больше минусов добавил репутации обвинителя и его подопечного.

Восприняли, уверяю вас. И перешептывались некоторое время отдельные личности. А про испорченную карму обвинителя позабавили - это где ж ему руки не подал кто после этого или, может, припомнил в сми хотя бы? Наоборот, только в гору попер, и всюду ему поддержка. Или, может, от шахмат отстранили его представителя, мразь эту жирную??

[KKK]

Вам случай с Владом напомнить? А ведь там не параноики были. И закончиться могло хуже. Не говоря уж о том, что за базар никто не ответил и не принес хотя бы запоздалых извинений.

Влада хоть кто-нибудь, хоть на йоту сейчас считает читером? Нет! Да и тогда по-моему никто, кроме самого обвинителя, всерьёз это не воспринял. Неприятный момент. Но забылся очень быстро. Я бы даже сказала, что тот эпизод больше минусов добавил репутации обвинителя и его подопечного.

Восприняли, уверяю вас. И перешептывались некоторое время отдельные личности. А про испорченную карму обвинителя позабавили - это где ж ему руки не подал кто после этого или, может, припомнил в сми хотя бы? Наоборот, только в гору попер, и всюду ему поддержка. Или, может, от шахмат отстранили его представителя, мразь эту жирную??

Когда я смотрю на его успехи, червячок всё-таки грызёт, замарался парень... Думаю, не у меня одной.
Ну а на обвинителе и так клейма ставить негде  

А в смысле шахмат парень он безусловно талантливый, поэтому и попёр.

[лено]

Я и ККК, в сущности, о том же говорил постом выше, когда спросил, а вот если с вашим сыном также? Нарвался на убойное "с нами такого никогда не будет".

Не надо передёргивать.   Я сказала, что никто не поверит.
Параноики, которые будут периодически обвинять кого-то в читерстве будут всегда. И уже была масса случаев, когда кто-то на кого-то гневно писал. Но остальные читали это, пожимали плечами и на другой день забывали, потому что не верили.
Да, конечно, всё равно неприятно, но не смертельно. Учу детей философски (со здоровым пофигизмом) относиться к таким вещам.

Кстати. По поводу приведенного здесь Пигги бана Маковеева. Нигде я не видела (может я что-то пропустила?) внятного обоснования, как же всё-таки эту нечестную игру выявили. А без обоснования народ как-то и не отреагировал, и все быстро забыли.

Ну насчет "не поверят" это вы напрасно))) При "достойном", желающем опорочить оппоненте и главное при нужном  подходе,  нет ничего невозможного, проверено...как говорится," грамотно зафиксированный больной в анестезии не нуждается"... А чем отличаются случаи с Маковеевым и в Уругвае? В первом дисквалифицировала машина, то есть никакого человеческого фактора, только  голые факты, а во втором же наоборот, но это не мешает вам сомневаться в оценке программы и не сомневаться в чужих словах...Кстати, для борца с читерством, как явлением, для Соложенкина странный выбор не обратить внимание ( а именно, не побрезговать) на дисквалификацию И.М., но продолжать борьбу с этим гнусным явлением в шахматах на другом фронте, не находите?

но Вы , все же , боретесь конкретно против Соложенкина. Все другое вторично?

[Шахбокс]

Я и ККК, в сущности, о том же говорил постом выше, когда спросил, а вот если с вашим сыном также? Нарвался на убойное "с нами такого никогда не будет".

Не надо передёргивать.   Я сказала, что никто не поверит.
Параноики, которые будут периодически обвинять кого-то в читерстве будут всегда. И уже была масса случаев, когда кто-то на кого-то гневно писал. Но остальные читали это, пожимали плечами и на другой день забывали, потому что не верили.
Да, конечно, всё равно неприятно, но не смертельно. Учу детей философски (со здоровым пофигизмом) относиться к таким вещам.

Кстати. По поводу приведенного здесь Пигги бана Маковеева. Нигде я не видела (может я что-то пропустила?) внятного обоснования, как же всё-таки эту нечестную игру выявили. А без обоснования народ как-то и не отреагировал, и все быстро забыли.

Ну насчет "не поверят" это вы напрасно))) При "достойном", желающем опорочить оппоненте и главное при нужном  подходе,  нет ничего невозможного, проверено...как говорится," грамотно зафиксированный больной в анестезии не нуждается"... А чем отличаются случаи с Маковеевым и в Уругвае? В первом дисквалифицировала машина, то есть никакого человеческого фактора, только  голые факты, а во втором же наоборот, но это не мешает вам сомневаться в оценке программы и не сомневаться в чужих словах...Кстати, для борца с читерством, как явлением, для Соложенкина странный выбор не обратить внимание ( а именно, не побрезговать) на дисквалификацию И.М., но продолжать борьбу с этим гнусным явлением в шахматах на другом фронте, не находите?

но Вы , все же , боретесь конкретно против Соложенкина. Все другое вторично?

Если бы вы правильно все прочли (не только сегодня), то я за презумпцию невиновности, а это не борьба с кем-то лично...я достаточно понятно выражаюсь или потребуются пояснения?

[лено]

Я и ККК, в сущности, о том же говорил постом выше, когда спросил, а вот если с вашим сыном также? Нарвался на убойное "с нами такого никогда не будет".

Не надо передёргивать.   Я сказала, что никто не поверит.
Параноики, которые будут периодически обвинять кого-то в читерстве будут всегда. И уже была масса случаев, когда кто-то на кого-то гневно писал. Но остальные читали это, пожимали плечами и на другой день забывали, потому что не верили.
Да, конечно, всё равно неприятно, но не смертельно. Учу детей философски (со здоровым пофигизмом) относиться к таким вещам.

Кстати. По поводу приведенного здесь Пигги бана Маковеева. Нигде я не видела (может я что-то пропустила?) внятного обоснования, как же всё-таки эту нечестную игру выявили. А без обоснования народ как-то и не отреагировал, и все быстро забыли.

Ну насчет "не поверят" это вы напрасно))) При "достойном", желающем опорочить оппоненте и главное при нужном  подходе,  нет ничего невозможного, проверено...как говорится," грамотно зафиксированный больной в анестезии не нуждается"... А чем отличаются случаи с Маковеевым и в Уругвае? В первом дисквалифицировала машина, то есть никакого человеческого фактора, только  голые факты, а во втором же наоборот, но это не мешает вам сомневаться в оценке программы и не сомневаться в чужих словах...Кстати, для борца с читерством, как явлением, для Соложенкина странный выбор не обратить внимание ( а именно, не побрезговать) на дисквалификацию И.М., но продолжать борьбу с этим гнусным явлением в шахматах на другом фронте, не находите?

но Вы , все же , боретесь конкретно против Соложенкина. Все другое вторично?

Если бы вы правильно все прочли (не только сегодня), то я за презумпцию невиновности, а это не борьба с кем-то лично...я достаточно понятно выражаюсь или потребуются пояснения?

так против презумпции никто и не выступает
Спор про общую коллизии и проблему -возможно ли , чтобы такого не было? Сейчас и общественное мнение и все официальные органы на стороне защищавшейся от широко высказанного мнения-обвинения. Просто резонанс большой. И уже почти забыли все, но решение ФИДЕ, суд, много информации в нешахматных сми  подогревают этот сюжет.
При попытке же выйти на обсуждение проблемы( а есть ли она?). Все упирается в 2-3 фамилии

[FIBM]

Через суд.
Иначе никак. Я вам приведу простой пример. Вот лично я (хотя я этого не делаю) получается могу обвинять в шахматном сообществе в соцсетях (хотя я ими не пользуюсь) или с этого форума кого угодно и в чём угодно.
А мне пофигу эти комиссии и вся ваша ФИДЕ вместе с РШФ, ШФМ, и любыми федерациями-педерациями и их комиссиями, подкомиссиями и всей прочей бюрократической лабуденью.
А как они меня дисквалифицируют? Ну дисквалифицируют положим - и ЧЁ? Да я только посмеюсь и всё.
Ибо пофиг совершенно. Ну и как найдёт на меня управу в таком случае оное сообщество в своих рамках?
Ответ крайне простой: а никак вообще.

Естественно, если вы не член ПО, то "вас" наказать можно только через суд, но сейчас речь о другом: о дисквалификациии члена ПО, а здесь как раз этическая комиссия -самый адекватный инструмент.

[Шахбокс]

Я и ККК, в сущности, о том же говорил постом выше, когда спросил, а вот если с вашим сыном также? Нарвался на убойное "с нами такого никогда не будет".

Не надо передёргивать.   Я сказала, что никто не поверит.
Параноики, которые будут периодически обвинять кого-то в читерстве будут всегда. И уже была масса случаев, когда кто-то на кого-то гневно писал. Но остальные читали это, пожимали плечами и на другой день забывали, потому что не верили.
Да, конечно, всё равно неприятно, но не смертельно. Учу детей философски (со здоровым пофигизмом) относиться к таким вещам.

Кстати. По поводу приведенного здесь Пигги бана Маковеева. Нигде я не видела (может я что-то пропустила?) внятного обоснования, как же всё-таки эту нечестную игру выявили. А без обоснования народ как-то и не отреагировал, и все быстро забыли.

Ну насчет "не поверят" это вы напрасно))) При "достойном", желающем опорочить оппоненте и главное при нужном  подходе,  нет ничего невозможного, проверено...как говорится," грамотно зафиксированный больной в анестезии не нуждается"... А чем отличаются случаи с Маковеевым и в Уругвае? В первом дисквалифицировала машина, то есть никакого человеческого фактора, только  голые факты, а во втором же наоборот, но это не мешает вам сомневаться в оценке программы и не сомневаться в чужих словах...Кстати, для борца с читерством, как явлением, для Соложенкина странный выбор не обратить внимание ( а именно, не побрезговать) на дисквалификацию И.М., но продолжать борьбу с этим гнусным явлением в шахматах на другом фронте, не находите?

но Вы , все же , боретесь конкретно против Соложенкина. Все другое вторично?

Если бы вы правильно все прочли (не только сегодня), то я за презумпцию невиновности, а это не борьба с кем-то лично...я достаточно понятно выражаюсь или потребуются пояснения?

Думаю, что без поясненй все-таки , не обойтись...причем прямо по пунктам
1) Без сомнения читерство это отвратительное явление, с которым, конечно же , надо бороться...но масштабно, а не превентивно...да если бы столько же сил было потрачено теми гроссмейстерами, которые сейчас выступают единым  фронтом, на борьбу с этим явлением, то результат бы не заставил себя ждать....
2)Если некто является ярым борцом с читерством, то тогда он вообще не должен  принимать его ни в каком виде, а не делать исключения
3) Борьба с читерством священна, поэтому тут важны не подозрения и слухи, а факты и подтверждения  в виде поимки с поличным
4) И тут главное быть осторожным не войти в раж, поскольку  от подозрения в читерстве , даже не доказанным, "отмыться" сложно и долго еще тянется след...наверное примерно  как и с подозрением в  педофилии...доказать сложно, а послевкусие отвратительное и навсегда
5) Бороться надо с явлением в целом, а не переходить на личности даже не самих читеров, привнося в это много эмоциональности и субъективного отношения, и уж тем более используя все  ресурсы
6)Презумпция невиновности гласит -  Изначально невиновен, а если есь сомнения, то докажи фактами, уликами! Распространение слухов и  домыслов, сдобренных бурной фантазией, это не доказательство и попадает в разряд клеветы. Тогда будь готов нести за это наказание и получив его, не заламывать руки  и  не собирать подписи в знак протеста.
7) Масса вопросов по поведению после , условно говоря, факта обнаружения читера. Но это отдельный, длинный и детальный разговор.
ЗЫ

[/quote]но Вы , все же , боретесь конкретно против Соложенкина. Все другое вторично? (с)
 Каким образом? В чем эта борьба заключается? И что именно вторично?

[FIBM]

По поводу приведенного здесь Пигги бана Маковеева. Нигде я не видела (может я что-то пропустила?) внятного обоснования, как же всё-таки эту нечестную игру выявили.

Компьютер так посчитал...

Компьтеры, они такие штуки... они иногда глючат...
Не, если б был подробный анализ: Компьютер проверяет партии по такому-то и такому-то параметру. Вот этот параметр в такой и такой партии вышел за допустимые границы...
Но это не выкладывают, потому что не хотят выдавать свои технологии. А так...Я как-то не привыкла верить компу на слово  

И здесь все то же самое. На этой площадке онлайн-такие правила (компьютерный анализ "читерства"). Не нравится-не играйте. А вот выдавать за доказательства-"шахматный анализ" г. Соложенкина, Загребельного и др., шахматное сообщество НЕ подписывалось, поэтому и результат соответствующий.

[RusGross]

http://chess-news.ru/node/24516

[Папа шахматиста]

Николай Монин, ММ:

"На империю встали
В ряд
И крестьянин
И пролетарьят..."

С. Есенин - "Баллада о двадцати шести" (С любовью - прекрасному художнику Г. Якулову)

Что ж вы, Игорь Петрович,
Родной?
Ситец неба такой
Голубой,
Да и тульские пряники -
Жесть,
И у всех на уме
Двадцать шесть!
Почему вы не ринулись
В бой,
Почему вы не
Двадцать седьмой?
Или в Туле плохой
Интернет;
Иль у вас его попросту
Нет?
Пусть в письме ерунда и
Туман,
Подписал его сам
Халифман,
Широв и Михаил
Красенков,
В прошлом жертва российских
Оков.
Возникает законный
Вопрос:
Может, вы уже больше
Не гросс?
И не ждёте сигнал от
ФИДЕ,
И не парите ноги
В биде?
Воспарите! Ведь есть ещё
Шанс
Подключиться в прекрасный
Альянс,
Где Грачёв, Бешуков
И - ого! -
Шипов, или Ботинки
Его!

http://chess-news.ru/node/24516

Игорь Петрович же!! Тут не ссылку, тут полную цитату давать нужно!!
И про Владимира Ильича Афромеева пишет, Кормильца и Благодетеля!

Игорь Ягупов, гроссмейстер

Поэтические способности Николая Монина не могу оценить высоко,
но на поставленные вопросы отвечу, потому что никогда не увиливал.

1. Интернет в Туле замечательный и пряники вкусные (а не жесть), но я уже больше двух лет живу в Москве, где всемирная паутина также присутствует.

2. Рифма туман - Халифман, возможно, вызывает у вас восторг, которого я не разделяю.
В моём представлении, возможно ошибочном, Халифман - замечательный шахматист, хороший писатель и тренер, но как человек, мягко говоря, плохой (могу высказаться гораздо точнее и жёстче, но, из-за рамок приличия, не буду этого делать), поэтому его подпись не является для меня по-человечески авторитетной.
При этом, подчеркну, что среди подписавших письмо в ФИДЕ есть и те, к кому я отношусь с симпатией и уважением.

3. Ко мне, как и к некоторым, даже среди подписавших письмо (сам читал их комментарии, что их вписали, но они против этого не возражают) по этому поводу никто не обращался.
Предполагаю, что список 26 "подписавших" был сформирован на основе их открытых высказываний в социальных сетях в пользу Евгения Соложенкина.

4. По поводу данного неприятного инцидента я, хоть и не часто, но высказывался в комментариях в фейсбуке, и если моё мнение интересно, повторю его здесь.
    4.1. Читерство - это зло, которое надо "выжигать калёным железом", потому что это наглый и циничный обман, равного которому в современных шахматах не существует.
    4.2. Обвинения в читерстве нещадно бьют по репутации шахматистов, и если они не обоснованы, то человеку наносится огромный моральный ущерб. Если в читерстве бездоказательно обвиняется ребёнок, то этот ущерб многократно увеличивается, поскольку неокрепшая нервная система может дать соматические осложнения.
    4.3. В данном конкретном случае, на мой взгляд, Евгений имел право подозревать кого угодно в чём угодно (при этом нещадно "копать", находя доказательства), но не имея доказательств, он либо вообще не должен был публично озвучивать свои подозрения (до появления подтверждающих результатов работы), либо ограничиться обращением к арбитру с просьбой проверить, ни в коем случае не вынося бездоказательные подозрения (он сам написал, что подозревает, но не уверен) в информационную среду.
    4.4. Почти семнадцать лет назад в 7-м номере "64" за 2001 год я написал статью "Мьянма тульского разлива или завидует ли Каспаров Владимиру Ильичу", направленную на информирование общественности о договорных и нарисованных турнирах в Туле и не только. В отличие от Евгения, Я НА 100% БЫЛ УВЕРЕН В КАЖДОМ НАПИСАННОМ МНОЮ СЛОВЕ. У меня не было подозрений, была уверенность и были определённые ДОКАЗАТЕЛЬСТВА.
    На меня подали в суд за клевету, который продолжался полтора года и закончился заключением мирового соглашения по предложению моего оппонента в обмен на моё требование прекратить проводить договорные и нарисованные турниры (что точно соблюдалось несколько лет, пока я следил за этим).
    Таким образом, Николай, вы можете убедиться, что мне, как возможно и вам, не чужды принципы честной игры.
    4.5. Когда этот конфликт начал разгораться, то в познавательном для себя плане я поинтересовался у своего давнего приятеля Володи Поткина, работающего в числе прочих с Бибисарой, его мнением о гипотетической возможности её читерства. Володя это однозначно исключил и не верить ему у меня оснований нет.
    4.6. Таким образом, вы можете понять, что поскольку я не был замечен в подозрениях юной талантливой шахматистки, то меня и не оказалось в числе 26 "подписавших".

5. Если Вас интересует моё мнение по урегулированию данной ситуации, то оно следующее.
    5.1. Гипотетически я допускаю всё что угодно, но приоритетом для меня является следующее: пусть лучше не пострадает виновный, чем пострадает невиновный, поэтому я считаю, что Евгений однозначно не прав, сознательно распространив бездоказательные подозрения в информационную среду.
    5.2. В возникшей ситуации я убеждён, что интересы Бибисары обязаны быть защищены и в конечном итоге она не должна ни в чём пострадать, особенно в психологическом плане, поэтому я против какого-либо на неё давления с любой стороны.
    Вместе с тем, я понимаю, что вся жизнь Евгения связана с шахматами, достигнуты успехи, заслужен авторитет, поэтому считаю негуманным наказывать его запретом на профессию.
    5.3. Оптимальным разрешением конфликта, в моём понимании, было бы извинение Евгения (даже в присутствии подозрений, при отсутствии доказательств) и заключение мирового соглашения. Это пошло бы на пользу шахматам и их имиджу. Насколько я могу судить по комментариям в социальных сетях, Евгений не собирается этого делать, поскольку уверен в своей правоте, на что имеет право.
    Ещё раз подчеркну, что в соответствии с презумпцией невиновности, в сложившейся ситуации интересы Бибисары должны быть приоритетны.

6. Я не сторонник выпячивать своё мнение в конфликтах сторон, но если меня спрашивают, причём в стихах публично, считаю невозможным отмолчаться.
Готов ответить на любые острые вопросы (кроме оскорбительных, могу ответить тем же) по этой сложной жизненной ситуации.
Желаю всем добра и торжества справедливости!

[Стеф]

Почти полностью согласен с Ягуповым

[Папа шахматиста]

Почти полностью согласен с Ягуповым

А где нет?

[kostas souvlakis]

    5.3. Оптимальным разрешением конфликта, в моём понимании, было бы извинение Евгения (даже в присутствии подозрений, при отсутствии доказательств) и заключение мирового соглашения.

-- Итак, суд постановляет, что Вы должны дать опровержение своему бездоказательному обвинению гр-на Рабиновича, в том, что он гад, и извиниться!
-- Рабинович не гад? -- И-извините!

[Стеф]

Почти полностью согласен с Ягуповым

А где нет?

Очень долго пояснять и описывать , не имеет смысла, поскольку на 90 % это так, как написано

[chessvdk]

А мне неожиданно пришла в голову простая мысль.
Раз уж у них дело дошло до суда.
На шахматных соревнованиях участникам вообще нельзя во время партии говорить по телефону...
Вообще нельзя иметь с собой телефон.
Не важно, кстати, о чём именно говорить.
Почему никто не додумался посто заказать биллинг по номеру девочки и всё.
Там же вообще всё отслеживается по базовым станциям. И не только время звонка, но даже и местонахожление.
А здесь только вопрос о времени звонка и его продолжительности и всё.
Время тура известно, дата известна, остаётся только один вопрос: был звонок или не было звонка и какова была его продолжительность.
Я конечно понимаю, что дело было не в России... Это является на столько серьёзным препятствием?
Хотя, конечно, это несколько выглядит странно  - всё вот это - раз уж по такому случаю видимо нет иного выхода, чем какие-то действия по линии Интерпола... Не уверен, что я прав насчёт Интерпола совершенно, но то, что биллинг существует, я уверен на сто процентов.