Лови Читера!

[unchained]

В этой истории мне больше всего нравятся ВАШИ формулировки "доказано" или "не доказано". Нельзя сейчас доказать или не доказать ничего!!!   Свидетелей нет, съемки нет, записи нет!!!  СЛОВО против СЛОВА в сухом остатке,  все остальное уже относится к категориям публично, не публично, репутация, урон,  ущерб   -  спор субъектов.

А мне больше всего нравится, что можно измазать человека дерьмом, запятнать его репутацию, назвав это высказыванием мнения и даже поднятием проблемного вопроса. В то же самое время почему-то именно вымазанный дерьмом должен доказывать, что не верблюд, а с высравшегося высказавшегося взятки гладки.
Во всех этих историях самое паршивое - демагогический релятивизм, пример которого вы, к сожалению, явили выделенной фразой. Ибо вот за всем этим забалтывается суть проблемы. Ок, давайте еще раз.
1) "Слово против слова в сухом остатке" - именно! Вот в этом месте и нужно остановится. Я и ККК, в сущности, о том же говорил постом выше, когда спросил, а вот если с вашим сыном также? Нарвался на убойное "с нами такого никогда не будет". Не хочу дальше развивать тему, приводя примеры, как это может быть, причем совершенно реально. Потому что главное здесь вот в чем: некий игрок А, сказал, что слышал/видел, как игрок Б зашел в туалет с телефоном или что-то там переспросил. И всё!! И вот на этом основании считается как бы нормальным публично обвинять человека в читерстве. Вдумайтесь только!
2) Всё, что вы обозвали спором субъектов - есть тот же релятивизм. "Письмо" Соложенкина и, кроме того, вся последующая за ним цепочка разборок были опубликованы в СМИ . Точка!
3) "Доказано" - "не доказано" в данном случае лежит в плоскости тех самых "фактов", которые приводили "уважаемые" гроссмейстеры во главе с Е.С. И когда я пишу "доказано", я подразумеваю "доказано", что все их выводы и утверждения на основе представленных "анализов" - лажа.

[KKK]

Я и ККК, в сущности, о том же говорил постом выше, когда спросил, а вот если с вашим сыном также? Нарвался на убойное "с нами такого никогда не будет".

Не надо передёргивать.  Я сказала, что никто не поверит.
Параноики, которые будут периодически обвинять кого-то в читерстве будут всегда. И уже была масса случаев, когда кто-то на кого-то гневно писал. Но остальные читали это, пожимали плечами и на другой день забывали, потому что не верили.
Да, конечно, всё равно неприятно, но не смертельно. Учу детей философски (со здоровым пофигизмом) относиться к таким вещам.

Кстати. По поводу приведенного здесь Пигги бана Маковеева. Нигде я не видела (может я что-то пропустила?) внятного обоснования, как же всё-таки эту нечестную игру выявили. А без обоснования народ как-то и не отреагировал, и все быстро забыли.

[Стеф]

В этой истории мне больше всего нравятся ВАШИ формулировки "доказано" или "не доказано". Нельзя сейчас доказать или не доказать ничего!!!   Свидетелей нет, съемки нет, записи нет!!!  СЛОВО против СЛОВА в сухом остатке,  все остальное уже относится к категориям публично, не публично, репутация, урон,  ущерб   -  спор субъектов.

А мне больше всего нравится, что можно измазать человека дерьмом, запятнать его репутацию, назвав это высказыванием мнения и даже поднятием проблемного вопроса. В то же самое время почему-то именно вымазанный дерьмом должен доказывать, что не верблюд, а с высравшегося высказавшегося взятки гладки.
Во всех этих историях самое паршивое - демагогический релятивизм, пример которого вы, к сожалению, явили выделенной фразой. Ибо вот за всем этим забалтывается суть проблемы. Ок, давайте еще раз.
1) "Слово против слова в сухом остатке" - именно! Вот в этом месте и нужно остановится. Я и ККК, в сущности, о том же говорил постом выше, когда спросил, а вот если с вашим сыном также? Нарвался на убойное "с нами такого никогда не будет". Не хочу дальше развивать тему, приводя примеры, как это может быть, причем совершенно реально. Потому что главное здесь вот в чем: некий игрок А, сказал, что слышал/видел, как игрок Б зашел в туалет с телефоном или что-то там переспросил. И всё!! И вот на этом основании считается как бы нормальным публично обвинять человека в читерстве. Вдумайтесь только!
2) Всё, что вы обозвали спором субъектов - есть тот же релятивизм. "Письмо" Соложенкина и, кроме того, вся последующая за ним цепочка разборок были опубликованы в СМИ . Точка!
3) "Доказано" - "не доказано" в данном случае лежит в плоскости тех самых "фактов", которые приводили "уважаемые" гроссмейстеры во главе с Е.С. И когда я пишу "доказано", я подразумеваю "доказано", что все их выводы и утверждения на основе представленных "анализов" - лажа.

Половину не понял)))

[RusGross]

И не поймёте
У человека  пятница уже началась)))

[anatoly]

По поводу приведенного здесь Пигги бана Маковеева. Нигде я не видела (может я что-то пропустила?) внятного обоснования, как же всё-таки эту нечестную игру выявили.

Компьютер так посчитал...

[Папа шахматиста]

И не поймёте
У человека  пятница уже началась)))

[Папа шахматиста]

По поводу приведенного здесь Пигги бана Маковеева. Нигде я не видела (может я что-то пропустила?) внятного обоснования, как же всё-таки эту нечестную игру выявили.

Компьютер так посчитал...

Про Маковеева здесь:

http://chessvdk.ru/forum/index.php?topic=459.225

Всё, всё на Форуме есть.. Хотите, к примеру, узнать какую СДЮШОР основал Александр Николаевич Костьев?
Тогда Вам сюда:

http://chessvdk.ru/forum/index.php?topic=3359.0

На любой вопрос на Форуме есть ответ. Куратор очень доволен, особенно если ответ выдержанный и зрелый.

[KKK]

По поводу приведенного здесь Пигги бана Маковеева. Нигде я не видела (может я что-то пропустила?) внятного обоснования, как же всё-таки эту нечестную игру выявили.

Компьютер так посчитал...

Компьтеры, они такие штуки... они иногда глючат...
Не, если б был подробный анализ: Компьютер проверяет партии по такому-то и такому-то параметру. Вот этот параметр в такой и такой партии вышел за допустимые границы...
Но это не выкладывают, потому что не хотят выдавать свои технологии. А так...Я как-то не привыкла верить компу на слово  

[kostas souvlakis]

И вопрос : а за что на 15 лет лишают и были ли прецеденты?

За преступление супротив самоей Сути шахмат: слямзить фигуру в незаписываемой партии и ударить доской ЛЮБИТЕЛЯ

[unchained]

И не поймёте
У человека  пятница уже началась)))

Эх, уйдет в пустоту ваш мессэдж, любезнейший Сергей Федорович! Ведь товарищ не задумывается хотя бы насчет того, что пятница у большинства - стандартный рабочий день, в отличие от маргинальных шахматных марьиванн.

[unchained]

Половину не понял)))

Если надо объяснять, то не надо объяснять!(с)

[Шахбокс]

Я и ККК, в сущности, о том же говорил постом выше, когда спросил, а вот если с вашим сыном также? Нарвался на убойное "с нами такого никогда не будет".

Не надо передёргивать.   Я сказала, что никто не поверит.
Параноики, которые будут периодически обвинять кого-то в читерстве будут всегда. И уже была масса случаев, когда кто-то на кого-то гневно писал. Но остальные читали это, пожимали плечами и на другой день забывали, потому что не верили.
Да, конечно, всё равно неприятно, но не смертельно. Учу детей философски (со здоровым пофигизмом) относиться к таким вещам.

Кстати. По поводу приведенного здесь Пигги бана Маковеева. Нигде я не видела (может я что-то пропустила?) внятного обоснования, как же всё-таки эту нечестную игру выявили. А без обоснования народ как-то и не отреагировал, и все быстро забыли.

Ну насчет "не поверят" это вы напрасно))) При "достойном", желающем опорочить оппоненте и главное при нужном  подходе,  нет ничего невозможного, проверено...как говорится," грамотно зафиксированный больной в анестезии не нуждается"... А чем отличаются случаи с Маковеевым и в Уругвае? В первом дисквалифицировала машина, то есть никакого человеческого фактора, только  голые факты, а во втором же наоборот, но это не мешает вам сомневаться в оценке программы и не сомневаться в чужих словах...Кстати, для борца с читерством, как явлением, для Соложенкина странный выбор не обратить внимание ( а именно, не побрезговать) на дисквалификацию И.М., но продолжать борьбу с этим гнусным явлением в шахматах на другом фронте, не находите?

[unchained]

Я и ККК, в сущности, о том же говорил постом выше, когда спросил, а вот если с вашим сыном также? Нарвался на убойное "с нами такого никогда не будет".

Не надо передёргивать.   Я сказала, что никто не поверит.
Параноики, которые будут периодически обвинять кого-то в читерстве будут всегда. И уже была масса случаев, когда кто-то на кого-то гневно писал. Но остальные читали это, пожимали плечами и на другой день забывали, потому что не верили.
Да, конечно, всё равно неприятно, но не смертельно. Учу детей философски (со здоровым пофигизмом) относиться к таким вещам.

Кстати. По поводу приведенного здесь Пигги бана Маковеева. Нигде я не видела (может я что-то пропустила?) внятного обоснования, как же всё-таки эту нечестную игру выявили. А без обоснования народ как-то и не отреагировал, и все быстро забыли.

О нет, Екатерина, это не передергивание, а суть вашего подхода. Потому как вы полагаете, что такого избежать удастся, а если и не удастся, то можно благополучно пережить. А это неправильно. Вам случай с Владом напомнить? А ведь там не параноики были. И закончиться могло хуже. Не говоря уж о том, что за базар никто не ответил и не принес хотя бы запоздалых извинений.

[Стеф]

Половину не понял)))

Если надо объяснять, то не надо объяснять!(с)

Это точно

[KKK]

Вам случай с Владом напомнить? А ведь там не параноики были. И закончиться могло хуже. Не говоря уж о том, что за базар никто не ответил и не принес хотя бы запоздалых извинений.

Влада хоть кто-нибудь, хоть на йоту сейчас считает читером? Нет! Да и тогда по-моему никто, кроме самого обвинителя, всерьёз это не воспринял. Неприятный момент. Но забылся очень быстро. Я бы даже сказала, что тот эпизод больше минусов добавил репутации обвинителя и его подопечного.