Шахматы - обязательный предмет?

[Папа шахматиста]

Вы, дорогой Сергей, всё-таки поведайте форуму об объединении кафедры рыбоводства с пчеловодством в одном известном уважаемом вузе.. Проявите апломб+некомпетентность, пожалуйста.

Гениальный сюжет. Как раз о реформе в науке. Как раз для бывших комсомольских вожаков.

[unchained]

Папа шахматиста как раз все верно написал, на примере, конкретного вуза, и подобных примеров масса, да и ваша работа Михаил, протекает вне берегов отечественных, на иноземные интересы...

Терпеливо объясняю. Если люди НЕ работают в науке, но делают выводы по поводу состояния науки в стране исключительно на основании сообщений в СМИ, то это и называется "апломб+некомпетентность".  И по поводу "проектного финансирования"-так работает весь мир. Вы, что опять предлагаете-"свой особый путь"?

Гм. Причем здесь особый путь? Мало тупо собезьянничать оттуда, "где работает", да обозвать красивым словами - надо чтобы это также работало у нас. Заметьте, я не говорю об особенном пути, я веду речь о том, что "проектное финансирование" - не более чем красивый набор слов, под которым может скрываться что угодно. Я не знаю, о какой науке вы рассуждаете, но могу сказать о той науке, которую я вижу, что называется, изнутри.
Когда в прошлом благополучный филиал "курчатника" теперь стоит процентов на 70 пустой (в ряде зданий можно фильмы-апокалипсисы снимать), когда медленно, но верно "загибается" работа на уникальных экспериментальных комплексах, а в институте колоссальный разрыв поколений... О каком-таком распрекрасном финансировании вы пытаетесь тут поведать?? Восемь с половиной лет назад я пришел в свой отдел студентом-практикантом, и тогда наш ускоритель "стрелял" (эксперимент на нашей довольно крупной установке мы обычно зовем "выстрелом") по 100-150 раз в год. В последнее время он больше ремонтируется, чем производит выстрел для научного эксперимента. Чтобы добыть финансирование отдел хватается за другие проекты, только что это за проекты. Берем заброшенную установку другого отдела и переделываем под наши задачи, для которых не предназначалась. Многое делается, что называется, "на коленке". Я для того, чтобы как-то продолжить работу по гранту, собирал вакуумную систему своего стенда (потому что старая пришла в негодность) из металлолома, и больше полгода мучился, чтобы она заработала как надо. Мог бы купить новое оборудование? Мог, наверное, хотя изначально не закладывался. Только ждать бы его пришлось не меньше. Помощь механика, специалиста по вакуумной технике, опять же, нужна. А он у нас один на весь отдел разрывается. Вы не знаете, что научным институтам не положено иметь много всяких там механиков-токарей-фрезеровщиков? Мы же, типа, не завод, мы тут научные разработки должны мутить, инновации производить! И никого не волнует, что если экспериментатор будет месяцами ждать каждую необходимую железку, то хрен он отчитается по этому "проектному финансированию"! Людей не хватает, а как их заманить, когда официальные оклады - просто позор? Пообещать проектное финансирование? Так его еще получить надо. А на что его получать, когда ни рук не хватает, ни оборудования?  Повезло тем, кто сохранил в 90-е потенциал, не утратил преемственность поколений. Когда есть задел, можно и с "проектов" неплохо прокормиться. А если задела нет, то что? Как про дядю Фёдора: "Чтобы продать что-нибудь ненужное, надо купить сначала что-нибудь ненужное, а у нас денег нет!"
Да, забыл. Зато в нашем замечательном предприятии растет и растет штат всяких счетоводов-экономистов. Даже несмотря на упомянутое ограничение, чтобы в научном институте не было выше определенного процента работающих, не по основному профилю, т.е. науке. Волшебство? Ничуть, их просто оформляют, как инженеров, мнс-ов, а на деле они считают, готовят отчетности. Мы же за каждую копейку отчитываться должны по всей строгости. Знаете, меня год назад начальник попросил электроды сварочные купить - мне проще всех было за ними съездить, т.к. живу недалеко от нужного магазина. Только оказалось не фига не проще: я всякие бумажки-доверенности-разрешения полдня собирал, чтобы можно было купить несколько пачек тысячи на 2 на средства отдела!

[FIBM]

Во всём мире всё хорошо в науке?

Конечно, нет, все страны разные, есть более богатые есть более бедные, есть лучше (хуже) понимающие что финансировать, а что нет. Но более перспективного метода чем "проектное финансирование" человечество для "фундаментальной науки" еще не придумало.

[FIBM]

А про апломб+некомпетентность...оставим эту скользкую тему..особенно на шахматном форуме... Вам экскурсию по моему родному Вузу провести?

Вы же в науке не работаете? Так почему вы считаете себя компетентным решать правильно организовано финансирование науки или нет?

[Папа шахматиста]

А про апломб+некомпетентность...оставим эту скользкую тему..особенно на шахматном форуме... Вам экскурсию по моему родному Вузу провести?

Вы же в науке не работаете? Так почему вы считаете себя компетентным решать правильно организовано финансирование науки или нет?

Сотрудники министерства финансов тоже в науке не работают.
Но однако они считают себя компетентными решать, как правильно организовать финансирование отечественной науки.

Парткома нет.. Но интересно, профком же у них в Руре должен быть? Может туда?

[FIBM]

Папа шахматиста как раз все верно написал, на примере, конкретного вуза, и подобных примеров масса, да и ваша работа Михаил, протекает вне берегов отечественных, на иноземные интересы...

Терпеливо объясняю. Если люди НЕ работают в науке, но делают выводы по поводу состояния науки в стране исключительно на основании сообщений в СМИ, то это и называется "апломб+некомпетентность".  И по поводу "проектного финансирования"-так работает весь мир. Вы, что опять предлагаете-"свой особый путь"?

Гм. Причем здесь особый путь? Мало тупо собезьянничать оттуда, "где работает", да обозвать красивым словами - надо чтобы это также работало у нас. Заметьте, я не говорю об особенном пути, я веду речь о том, что "проектное финансирование" - не более чем красивый набор слов, под которым может скрываться что угодно. Я не знаю, о какой науке вы рассуждаете, но могу сказать о той науке, которую я вижу, что называется, изнутри.

Владимир, я не знаю, когда вы пришли работать в институт, но "проектное финансирование", о котором вы так пренебрежительно говорите это совсем "не красивые слова", а система, которую умные люди стали внедрять лет 7 назад, и которая позволила вытащить эту сферу из ... 90-х. И в тех местах, где такое "проектное финансирование" осуществляется, и сильные студенты появились, да и сотрудники работают совсем по-другому.  

[unchained]

Папа шахматиста как раз все верно написал, на примере, конкретного вуза, и подобных примеров масса, да и ваша работа Михаил, протекает вне берегов отечественных, на иноземные интересы...

Терпеливо объясняю. Если люди НЕ работают в науке, но делают выводы по поводу состояния науки в стране исключительно на основании сообщений в СМИ, то это и называется "апломб+некомпетентность".  И по поводу "проектного финансирования"-так работает весь мир. Вы, что опять предлагаете-"свой особый путь"?

Гм. Причем здесь особый путь? Мало тупо собезьянничать оттуда, "где работает", да обозвать красивым словами - надо чтобы это также работало у нас. Заметьте, я не говорю об особенном пути, я веду речь о том, что "проектное финансирование" - не более чем красивый набор слов, под которым может скрываться что угодно. Я не знаю, о какой науке вы рассуждаете, но могу сказать о той науке, которую я вижу, что называется, изнутри.

Владимир, я не знаю, когда вы пришли работать в институт, но "проектное финансирование", о котором вы так пренебрежительно говорите это совсем "не красивые слова", а система, которую умные люди стали внедрять лет 7 назад, и которая позволила вытащить эту сферу из ... 90-х. И в тех местах, где такое "проектное финансирование" осуществляется, и сильные студенты появились, да и сотрудники работают совсем по-другому.  

И в который раз вы уже продемонстрировали, что ответы вам читаете по диагонали

Когда в прошлом благополучный филиал "курчатника" теперь стоит процентов на 70 пустой (в ряде зданий можно фильмы-апокалипсисы снимать), когда медленно, но верно "загибается" работа на уникальных экспериментальных комплексах, а в институте колоссальный разрыв поколений... О каком-таком распрекрасном финансировании вы пытаетесь тут поведать?? Восемь с половиной лет назад я пришел в свой отдел студентом-практикантом, и тогда наш ускоритель "стрелял" (эксперимент на нашей довольно крупной установке мы обычно зовем "выстрелом") по 100-150 раз в год. В последнее время он больше ремонтируется, чем производит выстрел для научного эксперимента. Чтобы добыть финансирование отдел хватается за другие проекты, только что это за проекты. Берем заброшенную установку другого отдела и переделываем под наши задачи, для которых не предназначалась. Многое делается, что называется, "на коленке". Я для того, чтобы как-то продолжить работу по гранту, собирал вакуумную систему своего стенда (потому что старая пришла в негодность) из металлолома, и больше полгода мучился, чтобы она заработала как надо. Мог бы купить новое оборудование? Мог, наверное, хотя изначально не закладывался. Только ждать бы его пришлось не меньше. Помощь механика, специалиста по вакуумной технике, опять же, нужна. А он у нас один на весь отдел разрывается. Вы не знаете, что научным институтам не положено иметь много всяких там механиков-токарей-фрезеровщиков? Мы же, типа, не завод, мы тут научные разработки должны мутить, инновации производить! И никого не волнует, что если экспериментатор будет месяцами ждать каждую необходимую железку, то хрен он отчитается по этому "проектному финансированию"! Людей не хватает, а как их заманить, когда официальные оклады - просто позор? Пообещать проектное финансирование? Так его еще получить надо. А на что его получать, когда ни рук не хватает, ни оборудования?  Повезло тем, кто сохранил в 90-е потенциал, не утратил преемственность поколений. Когда есть задел, можно и с "проектов" неплохо прокормиться. А если задела нет, то что? Как про дядю Фёдора: "Чтобы продать что-нибудь ненужное, надо купить сначала что-нибудь ненужное, а у нас денег нет!"

[Sergey_B]

А про апломб+некомпетентность...оставим эту скользкую тему..особенно на шахматном форуме... Вам экскурсию по моему родному Вузу провести?

Вы же в науке не работаете? Так почему вы считаете себя компетентным решать правильно организовано финансирование науки или нет?

Есть кроме как фундаментальных наук, науки прикладные, которые характеризуются быстрым внедрением результатов в жизнь. И вот они, в частности, аграрные являются основой безопасности страны. Вы, Михаил, меня понимаете, или вам еще проще объяснить? Когда в стране жрать нечего, и сидит она на импорте, ваши фундаментальные исследования, результаты которых утекают за границу, потому как здесь, они не нужны и даром.
 И если вы в курсе финансирования науки аграрной к примеру в США, то вы наверно знаете такое понятие, как финансирование по запросу? То есть сколько денег на это нужно, столько и выделяют.
И еще финансирование науки определяется не теми, кто в ней работает, а иными структурами. Поэтому ваш пассаж про работу в науке крайне ГЛУП!!! Научный работник занимается научными изысканиями, а не финансированием своей сферы деятельности - не так ли? Или у вас по другому? Ответьте пожалуйста на данный вопрос.

[Папа шахматиста]

Поэтому ваш пассаж про работу в науке крайне ГЛУП!!! Научный работник занимается научными изысканиями, а не финансированием своей сферы деятельности - не так ли? Или у вас по другому?

Конечно, по другому. Придётся заступиться за достопочтенного Михаила, хоть он у меня и в списочке вместе с Антоном и С.С.Моисеевым.

Может Михаил уже в основном финансированием занимается? А работают лаборанты..
А их начальник надувает щёки на всяких шахматных форумах.

Вот Вам другой пример - Никита Владимыч шахматист? Нет. Но шахматы в школу продвигает? Да.

А интересно, кто лучше щёки надувает - Михаил или Александр Васильич?
Приезжайте в Лоо, Михаил. Сядете рядом с Заместителем Исполнительного Директора РШФ. А мы сравним.

[FIBM]

Людей не хватает, а как их заманить, когда официальные оклады - просто позор? Пообещать проектное финансирование? Так его еще получить надо. А на что его получать, когда ни рук не хватает, ни оборудования?  Повезло тем, кто сохранил в 90-е потенциал, не утратил преемственность поколений. Когда есть задел, можно и с "проектов" неплохо прокормиться. А если задела нет, то что? Как про дядю Фёдора: "Чтобы продать что-нибудь ненужное, надо купить сначала что-нибудь ненужное, а у нас денег нет!"

Так для того, чтобы "разрубить этот гордиев узел" и разработали схему "проектного финансирования". Сначала выяснили перспективные направления, которые предложили сами ученые, прорецензировали их, а потом, под эти направления стали серьезно финансировать отдельные проекты.  Ну и причем здесь повезло?

[Sergey_B]

Поэтому ваш пассаж про работу в науке крайне ГЛУП!!! Научный работник занимается научными изысканиями, а не финансированием своей сферы деятельности - не так ли? Или у вас по другому?

Конечно, по другому. Придётся заступиться за достопочтенного Михаила, хоть он у меня и в списочке вместе с Антоном и С.С.Моисеевым.

Может Михаил уже в основном финансированием занимается? А работают лаборанты..
А их начальник надувает щёки на всяких шахматных форумах.

Вот Вам другой пример - Никита Владимыч шахматист? Нет. Но шахматы в школу продвигает? Да.

А интересно, кто лучше щёки надувает - Михаил или Александр Васильич?
Приезжайте в Лоо, Михаил. Сядете рядом с Заместителем Исполнительного Директора РШФ. А мы сравним.

И опять же...если даже за него работают (а это было обычном делом) студенты, лаборанты, аспиранты, мнс, а он почитает на лаврах и ставит подпись о соавторстве и под отчетами, то все равно..он деньги не выделяет.. Может выбивать деньги, под его имя могут давать гранты и прочее финансирование.. Но он не финансист ни разу.

[FIBM]

И еще финансирование науки определяется не теми, кто в ней работает, а иными структурами. Научный работник занимается научными изысканиями, а не финансированием своей сферы деятельности - не так ли? Или у вас по другому? Ответьте пожалуйста на данный вопрос.

Ваше представление о финансировании науки идет из времен СССР или времен 2000-2007 (про 90-е лучше промолчим). Сейчас большинство научных работников (среднего звена и выше, включая нобелевских лауреатов) практически во всех странах сами должны искать финансирование своих научных работ. А для этого нужно общаться, разговаривать и договариваться (хотя бы между собой). Никому деньги "на блюдечке с голубой каемочкой не преподносят".

[unchained]

Людей не хватает, а как их заманить, когда официальные оклады - просто позор? Пообещать проектное финансирование? Так его еще получить надо. А на что его получать, когда ни рук не хватает, ни оборудования?  Повезло тем, кто сохранил в 90-е потенциал, не утратил преемственность поколений. Когда есть задел, можно и с "проектов" неплохо прокормиться. А если задела нет, то что? Как про дядю Фёдора: "Чтобы продать что-нибудь ненужное, надо купить сначала что-нибудь ненужное, а у нас денег нет!"

Так для того, чтобы "разрубить этот гордиев узел" и разработали схему "проектного финансирования". Сначала выяснили перспективные направления, которые предложили сами ученые, прорецензировали их, а потом, под эти направления стали серьезно финансировать отдельные проекты.  Ну и причем здесь повезло?

Михаил, вы хоть прочтите все сразу целиком, осмыслите. А вы отвечаете на разрозненные фрагменты текста по отдельности, выхватывая, в сущности, из контекста.
Повезло притом, что есть задел, и есть кому работать. А там, где задела нет, за финансирование бороться приходиться всеми правдами и неправдами. Перспективные направления? Я вас умоляю! Среди рецензентов сидят "свои люди", которые положительную рецензию дадут. Потом "в ответ" на их проект тоже положительную рецензию составят. Вы как с Луны свалились, ей-Богу. Только там, где есть достаточный материально-технический и кадровый потенциал, там не только деньги выделенные отрабатывают, но еще и реально что-то создают. А там, где ресурс скуден - там всеми правдами и неправдами деньги бы отработать, отчитаться. Это уже выживание

[unchained]

И еще финансирование науки определяется не теми, кто в ней работает, а иными структурами. Научный работник занимается научными изысканиями, а не финансированием своей сферы деятельности - не так ли? Или у вас по другому? Ответьте пожалуйста на данный вопрос.

Ваше представление о финансировании науки идет из времен СССР или времен 2000-2007 (про 90-е лучше промолчим). Сейчас большинство научных работников (среднего звена и выше, включая нобелевских лауреатов) практически во всех странах сами должны искать финансирование своих научных работ. А для этого нужно общаться, разговаривать и договариваться (хотя бы между собой). Никому деньги "на блюдечке с голубой каемочкой не преподносят".

Пришел молодой специалист-выпускник в НИИ, где вокруг немногих работающих установок и без него толпа народа крутится. Оклад - 17 000 Каким образом он вам будет научную работу делать, да под которую финансирование дадут? Ну если только кто из более старших товарищей не подкинет чего из грантов или результатами не поделится? Кто будет оплачивать труд технического персонала?
Вы думаете, с грантов мы как сыр в масле катаемся? Ну так немного "бухгалтерии". Вы - НС, официальная ставка ваша 20 000, выделяют грант 0.5 миллиона в год, из которых 0.2 съедают всякие накладные-отчисления. Пусть у вас даже коллектив всего 2 человека. 150 К на брата - это то же, что добавка к ежемесячному жалованию в размере 12 500 (это если только на зарплату грант расходовать!). На деле же средства гранта не только на зарплату тратятся и на большее количество человек "размазываются". Вот и задумайтесь.
Так что все эти суммы и названия только звучат красиво, и впечатляют сторонних людей. А на деле далеко не всё так радужно.

[FIBM]

Перспективные направления? Я вас умоляю! Среди рецензентов сидят "свои люди", которые положительную рецензию дадут. Потом "в ответ" на их проект тоже положительную рецензию составят. Вы как с Луны свалились, ей-Богу. Только там, где есть достаточный материально-технический и кадровый потенциал, там не только деньги выделенные отрабатывают, но еще и реально что-то создают. А там, где ресурс скуден - там всеми правдами и неправдами деньги бы отработать, отчитаться. Это уже выживание

Владимир, простите, но то, что вы пишете это ОБС. Перспективные направления это те, которые по-моему в 2012-2013 годах написали сами ученые. По поводу рецензентов ситуация совсем другая: проекты с серьезным финансированием подаются " на двух языках" специально для международного рецензирования.
Проблема с "проектным финансированием" в другом: такой способ приводит к сильнейшему социальному расслоению в этой сфере деятельности. И это плохо, конечно. Но все другие методы финансирования еще хуже.